Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 11-373/14

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф., Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бетгер Л.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию со дня обращения за ней.

В обоснование заявленных требований указала, что, полагая о наличии у нее достаточного медицинского стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, она 23 июля 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Однако ей в этом было отказано. При этом в специальный стаж не были включены периоды ее работы в должности **** с 17 декабря 2001 года по 27 мая 2010 года, с 29 мая 2010 года по 31 января 2013 года на том основании, что ни сама организация, ни структурное подразделение, где она работала, не предусмотрены ни Списками, ни перечнем структурных подразделений, работа в которых предоставляет медицинским работникам право на досрочное пенсионное обеспечение. Такое решение истица считала незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции Бетгер Л.Л. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Романова Г.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у истицы продолжительности специального стажа 30 лет, указав, что документально подтвержден специальный стаж истицы **** лет **** месяц **** дней.

Представитель третьего лица, Автономной некоммерческой организации "Медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Решением суда исковые требования Бетгер Л.Л. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность включить в ее специальный стаж периоды работы с 17 декабря 2001 года по 13 октября 2002 года, со 02 ноября 2002 года по 14 января 2007 года, с 29 января 2007 года по 10 мая 2007 года, с 27 мая 2007 года по 10 октября 2007 года, с 22 ноября 2007 года по 27 мая 2010 года, с 29 мая 2010 года по 07 октября 2012 года, с 28 октября 2012 года по 3 января 2013 года, с 24 июля 2013 года по 19 августа 2013 года, возложена обязанность назначить досрочную трудовую пенсию с 19 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование указывает, что ни наименование структурного подразделения "Диагностический центр", ни организационно-правовая форма работодателя "Автономная некоммерческая организация" не позволяют включить в специальный стаж истицы спорные периоды работы. Сам работодатель истицы не подтвердил ее право на включение в специальный медицинский стаж спорных периодов, не указав в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета соответствующий код. Выписка из индивидуального лицевого счета истицы не подтверждает выполнение ею нормы рабочего времени в спорный период. Судом не учтено, что 28 мая 2010 года истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, возможность включения в специальный стаж этого дня законом не предусмотрена, что также подтверждается сведениями индивидуального персонифицированного учета. Кроме того, не может быть включен в специальный стаж и период с 24 июля 2013 года по 19 августа 2013 года в должности ****, так как представленная в суд выписка из индивидуального лицевого счета истицы не содержит сведений о стаже работы, дающем право на досрочное пенсионное обеспечение по нормам подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях

в Российской Федерации", о выполнении истицей нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Справка работодателя, подтверждающая осуществление истицей лечебной деятельности в указанный период, не является допустимым доказательством, подтверждающим особенности работы, определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии. Данные обстоятельства в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, по мнению ответчика, могут быть подтверждены только выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Стороны и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу пункта 2 этой же статьи Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Спискам должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, и Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрены медико-санитарные части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В пункте 17 этого же постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет. В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Записями в трудовой книжке истицы, а также справками работодателя подтверждается, что Бетгер Л.Л. в период с 26 октября 1998 года по 5 ноября 1998 года работала ****

****, с 6 ноября 1998 года по 16 декабря 1998 года **** этого же Учреждения, с 17 декабря 2001 года по 30 июня 2012 года - ****, с 1 июля 2012 года по 31 января 2013 года - ****, с 1 февраля 2013 года **** (л.д. 7-10, 40-41, 55).

23 июля 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости (л.д. 38-39).

Решением ответчика ей было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 11).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 31 июля 2013 года специальный стаж истицы составил **** лет **** месяц **** дней. При этом в специальный стаж Бетгер Л.Л. не были включены периоды отпусков без сохранения заработной платы с 7 февраля 1994 года по 20 февраля 1994 года, с 27 июля 2000 года, 28 мая 2010 года; периоды учебных отпусков с 14 октября 2002 года по 1 ноября 2002 года, с 11 октября 2007 года по 21 ноября 2007 года, с 15 января 2007 года по 28 января 2007 года, с 11 мая 2007 года по 26 мая 2007 года, с 8 октября 2012 года по 27 октября 2012 года. Период работы **** с 17 декабря 2001 года по 11 ноября 2002 года, с 12 ноября 2002 года по 27 мая 2010 года, с 29 мая 2010 года по 31 января 2013 года не был включен в специальный стаж истицы ввиду несоответствия организационно-правовой формы организации и наименования структурного подразделения "диагностический центр", Спискам и Правилам (л.д. 12-13).

Установив, что после переименования Учреждения "Медико-санитарная часть Администрации г. Магнитогорска и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в Автономную некоммерческую организацию с 17 декабря 2001 года характер профессиональной деятельности истицы не изменился, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика

оснований для исключения спорных периодов из специального стажа Бетгер Л.Л.

Из материалов дела следует, что 24 июля 1996 года приказом Акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" было создано Учреждение "Медико-санитарная часть Администрации г. Магнитогорска и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат". 17 декабря 2001 года оно было преобразовано в Автономную некоммерческую организацию "Медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", не имеющую извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (л.д. 20-22,40-41).

Изменение организационно-правовой формы лечебного учреждения, принадлежность его имущества, в чьем ведении оно находилось, само по себе не предполагает различий в условиях и характере профессиональной деятельности работников и не свидетельствуют о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит положения статей 19 (части первой и второй), 39 (части первой и второй) и 55 (части второй и третьей) Конституции Российской Федерации.

Не имеет правового значения, в каком именно структурном подразделении (стационар, диагностический центр) учреждения здравоохранения проистекала работа истицы в спорный период. Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что наименование структурного подразделения, в котором работала Бетгер Л.Л., не предусмотрено пунктом 1 Правил исчисления сроков выслуги лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N1066, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ О трудовых пенсиях в Российской Федерации" связывает назначение досрочной пенсии по старости не с конкретным наименованием рабочего места, а с характером трудовой деятельности работников медицинских учреждений и с лечебным процессом. Само по себе формальное несоответствие наименования учреждения, его структурного подразделения наименованию учреждений (структурному подразделению), указанных в Списках, не должно умалять гарантированное Конституцией Российской Федерации право на пенсионное обеспечение и не может служить основанием для отказа в назначении работнику досрочной пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что льготный характер работы Бетгер Л.Л. не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета, не могут служить основанием для отмены

решения суда, поскольку льготный характер работы истицы в указанный период подтвержден справками работодателя - третьего лица Автономной некоммерческой организации ""Медико-санитарная часть Администрации г. Магнитогорска и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат". При этом за третьим лицом остается право откорректировать сведения персонифицированного учета, которые были предоставлены им в системе обязательного пенсионного страхования относительно трудового стажа истицы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом ошибочно включен в специальный стаж истицы отпуск без сохранения заработной платы - 28 мая 2010 года, является несостоятельной, так как согласно решению суда первой инстанции данный день не засчитан в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Поскольку на момент обращения за назначением пенсии - 23 июля 2013 года, продолжительность специального стажа Бетгер Л.Л. не достигла **** лет, суд первой инстанции, учитывая, что истица продолжает осуществлять лечебную деятельность в той же профессии и в той же медицинской организации на условиях полного рабочего времени, что подтверждено ее работодателем, правомерно включил в ее специальный стаж период работы после 23 июля 2013 года.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской'области

т- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи