Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-240/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Секериной С.П., Калугиной Л.В.

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Челябинского транспортного прокурора на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2013 года по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения Уральский авиационно-спасательный центр к Потоцкому А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, прокурора Отто Е.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Потоцкого А.В.- Хлыновского К.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинский транспортный прокурор в интересах РФ в лице Федерального казенного учреждения "Уральский авиационно-спасательный центр" (далее - ФКУ "Уральский авиационно-спасательный центр") обратился в суд с иском к Потоцкому А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** руб., обосновав заявление тем, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, представил в бухгалтерию поддельные документы о приобретении имущества на сумму ****руб., ФКУ "Уральский авиационно-спасательный центр" осуществил выплату денежных средств по поддельным документам, что является неосновательным обогащением.

Челябинский транспортный прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФКУ "Уральский авиационно-спасательный центр", ответчик Потоцкий А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика Потоцкого А.В.- Хлыновский К.А. с иском не согласился, указал, что все денежные средства расходовались на нужды учреждения: представительские расходы, связанные с проверками, приездом руководства, мойку служебного автомобиля, ремонт пробоин колеса, на канцтовары, приобретаемые свыше лимита. Стоимость приобретенных

1

товаров и услуг была завышена на **** руб. При ревизии товарно-материальных ценностей, недостачи не выявлено, ответчик не приобрел и не сберег денежные средства, ни для себя, ни для третьих лиц выгоду не получил.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении Челябинский транспортный прокурор просит решение суда отменить, иск удовлетворить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права. Полагает, что денежные средства ответчиком получены без правовых оснований, по недействительным первичным учетным (бухгалтерским) документам. Доводы ответчика о расходовании разницы в стоимости товаров, указанных в первичных документах и фактически произведенных расходов, на нужды предприятия и на представительские расходы, не подтверждены доказательствами.

Представитель истца ФКУ "Уральский авиационно-спасательный центр", ответчик Потоцкий А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Потоцкий А.В. работал начальником Челябинской региональной поисково-спасательной база филиала ФКУ "Уральский авиационный поисково-спасательный центр", являлся материального- ответственным лицом. В период 2001-2013 годов Потоцкий А.В. представлял в бухгалтерию авансовые отчеты на приобретение товаро- материальных ценностей, прикладывая к ним поддельные платежные документы. На основании данных авансовых отчетов Потоцкому А.В. выплачены денежные средства в сумме ****руб ... Указанные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки, проведенной ЮУ ЛУ МВД России на транспорте, объяснениями Потоцкого А.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потоцкого А.В. от 05.10.2013 года.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что товаро- материальные ценности, указанные в авансовых отчетах и приложенных к ним товарных чеках, были оприходованы на баланс организации, и находились в наличии на момент проведения инвентаризации на 24 июня 2013года (л.д. 120-144).

Довод жалобы о нарушении требований Закона РФ "О бухгалтерском учете" при выплате Потоцкому А.В. денежных средств по представленным им

2

подложным учетным документам не может служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Челябинский транспортный прокурор иск обосновывает наличием между истцом и ответчиком гражданско- правовых отношений вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержание данной нормы и положения ст. 56 ГПК РФ свидетельствует о необходимости доказывания истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком. Однако доказательств приобретения имущественных выгод ответчиком (за счет присвоения, отчуждения третьим лицам имущества) суду не представлено.

Истец признал, что имущество, указанное ответчиком в авансовых отчетах, имеется в наличии, по результатам проведенной проверки недостачи товарно-материальных ценностей в Челябинской региональной поисково-спасательной базе филиала ФКУ "Уральский авиационный поисково-спасательный центр" не выявлено, ответчик Потоцкий А.В. представил в суд товарные чеки на сумму **** руб., утверждая, что данные расходы понес на мойку служебного автомобиля и к возмещению истцу не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик получил имущественную выгоду и, следовательно, ответчик не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела по основаниям, заявленным истцом, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Ссылка в представлении на нарушение Федерального Закона "О бухгалтерском учете", регламента работы учреждения, и непредставление документов, подтверждающих реальную цену приобретенного товара, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Сам по себе факт представления материально- ответственным лицом подложных документов на приобретение материальных ценностей, переданных на баланс организации, как и нецелевое использование полученных от работодателя денежных средств, не порождает возникновения обязательств вследствие неосновательного

з

обогащения, однако, не лишает истца права требовать возмещения ущерба, причиненного работником.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Челябинского транспортного прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4