Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-275/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Силаевой А.В., Благаря В.А.

Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 сентября 2013 года по иску Кандабаровой (Лысенко) З.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандабарова (Лысенко) З.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, неустойки за период с 18 июня 2013 года по 18 июля 2013 года в размере **** рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 01 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель В.И.Н., управляя автомобилем " ****", в нарушение п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, осуществляя разворот налево, не заняла крайнее левое положение, не убедилась в безопасности маневра, создала помеху двигавшемуся попутно слева автомобилю " ****" под управлением Кандабаровой (Лысенко) З.Н., в результате чего данному транспортному средству причинены повреждения, ущерб от которых согласно отчету оценщика ООО "Техноком-Инвест" с учетом износа составил **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика **** рублей, расходы по отправке телеграмм - **** рублей. Гражданская ответственность водителя В.И.Н. в связи с владением автомобиля " ****" по договору ОСАГО застрахована в ООО

2

"Группа Ренессанс Страхование", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец Кандабарова (Лысенко) З.Н., представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо В.И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием доказательств вины водителя В.И.Н. в дорожно-транспортном происшествии. С требованиями в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не согласны, поскольку отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кандабаровой З.Н. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кандабаровой З.Н. страховое возмещение в размере **** рубля, неустойку в размере **** рубля 21 копейку, в счет компенсации морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - **** рублей 78 копеек, судебные расходы в размере **** рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Кандабаровой З.Н. отказал.

Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей 22 копейки.

С решением суда ООО "Группа Ренессанс Страхование" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскании штрафа и неустойки, указав, что на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не были представлены документы, подтверждающие вину страхователя. Учитывая, что вопрос о вине В.И.Н. до вынесения решения суда не был установлен, страховая компания не имела оснований для выплаты страхового возмещения и удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера страхового возмещения, неустойки,

3

штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, отмене в части взыскания расходов по оплате услуг телеграфа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2011 года около 20 часов 30 минут у д. **** по ул. **** в г.Челябинске водитель В.И.Н., управляя автомобилем " ****" государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, при осуществлении маневра разворота не заняла крайнее левое положение, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего создала помеху двигавшемуся попутно слева автомобилю " ****" государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Кандабаровой (Лысенко) З.Н. В действиях Кандабаровой (Лысенко) З.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу- материальный ущерб.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда от 16 мая 2012 года, вступившим в законную силу 23 июля 2012 года (л.д. 91-93) по иску В.Р.Г. к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, в котором В.И.Н. участвовала в качестве третьего лица на стороне истца.

4

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией справки о ДТП (л.д. 7), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9), копией вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Челябинска (л.д. 91-93), копией административного материала по факту ДТП (л.д.69-67, 55-58).

Гражданская ответственность В.И.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ****).

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет N13.02-1 Д от 13 февраля 2011 года, выполненный ООО "Техноком-Инвест", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет **** рублей (л.д. 14-30).

11 января 2013 года Кандабарова (Лысенко) З.Н. обратилась в установленном порядке в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается уведомлением (л.д.32,33), почтовой квитанцией (л.д.33). Выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате истцу не представлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

07 июня 2013 года Кандабарова (Лысенко) З.Н. направила в ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию о выплате страхового возмещения с приложением копии справки о ДТП, копии квитанции и уведомления, отчета оценщика, подтверждающего размер ущерба (л.д.31).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял за основу не оспоренный ответчиком отчет ООО "Техноком-Инвест", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, учел стоимость расходов по проведению оценки в размере **** рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере **** рублей и взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кандабаровой З.Н. страховое возмещение в размере **** рубля ( ****+2000+676).

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

5

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзаца первого подп. "б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика и расходы по отправке телеграмм не подлежат включению в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, а подлежат распределению в соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения подлежит изменению, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кандабаровой З.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере **** рублей.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в такой выплате не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному .выводу о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" N 40-ФЗ от 25 апреля 2012 года.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера страхового возмещения, размер неустойки также подлежит изменению.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за допущенный по вине ответчика период с 18 июня 2013 года по 18 июля 2013 года за 30 дней составляет **** рубля 91 копейку, исходя из следующего расчета **** руб. (сумма страхового возмещения) х 8,25% (учетная ставка рефинансирования на день предъявления иска) х 30 дн. (период просрочки) / 360 (учитываемое число дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с разъяснением в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего

6

Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14) = **** рубля 91 копейку.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции

7

является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с состоявшимся фактом невыплаты, до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования, а страховщик в установленный потребителем срок необоснованно отказал в удовлетворении требований страхователя либо оставил их без ответа.

Такие основания по делу установлены- наличие претензии истца от 07 июня 2013 года и оставление требований страхователя без ответа в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая размер страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кандабаровой (Лысенко) З.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 96 копеек (( ****+ ****+ ****)*50%).

Довод жалобы о том, что взыскание штрафа и неустойки является необоснованным, поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не были представлены документы, подтверждающие вину страхователя, постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску в отношении Лысенко З.Н. было отменено по формальным основаниям, а не в связи с отсутствием в ее действиях нарушений п. 10.1 ПДД РФ, судебной коллегией отклоняется.

Из анализа положений ст. 1064 ГК РФ и п.4 ст. 931 ГК РФ усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с указанным, ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договора обязательного страхования (полис ****) застраховало риск наступления гражданской ответственности В.И.Н., может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Как следует из материалов дела, решением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2011 года жалоба Лысенко З.Н. удовлетворена частично. Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинска о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лысенко З.Н. от 01 апреля

8

2011 г. изменено, из описательной части постановления исключено указание на то, что Лысенко З.Н. при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости, в результате чего произвела столкновение с автомобилем ****.

Из представленных в материалы дела документов доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя В.И.Н. и являлись бы основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается, напротив, вина В.И.Н. подтверждается решением Советского районного суда г.Челябинска от 16 мая 2012 года по делу по иску В.Р.Г. к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о возмещении ущерба.

Таким образом, факт причинения вреда и размер причиненных истцу убытков подтверждаются материалами дела.

Следовательно, при наличии досудебной претензии Кандабаровой (Лысенко) З.Н. о взыскании страхового возмещения, оставленной ООО "Группа Ренессанс Страхование" без ответа в установленный законом срок и отсутствии мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, требования истца о взыскании штрафа и неустойки являются законными и обоснованными.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей (л.д. 13, 14 оборот).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кандабаровой З.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей.

В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

9

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг телеграфа в сумме **** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае почтовые расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела судом.

Бремя несения расходов по оплате услуг представителя распределены судом верно в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вывод суда апелляционной инстанции об изменении решения в части размера страхового возмещения, решение в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

Таким образом, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубль 74 копейки ( **** + (( **** - ****)* 3) / ****).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 сентября 2013 года по иску Кандабаровой З.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, распределении судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кандабаровой З.Н. страховое возмещение в размере **** рублей, неустойку за период с 18 июня 2013 года по 18 июля 2013 года в размере **** рубля 91 копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей.

10

Это же решение в части взыскания расходов по оплате услуг телеграфа отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубль 74 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи