Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 1-280/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Галимовой P.M., Давыдовой Т.И.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Челябинску на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2013 года по иску Ткач Н.В. к Управлению МВД России по г. Челябинску о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Дедовой В.А., представителя ответчика Смолина К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткач Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Челябинску (далее - УМВД по г. Челябинску) о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование требований указала, что с 02.02.2009г. по 31.05.2012г. проходила службу в ****, 11.04.2012г. была поставлена на учет в связи с **** в поликлинику ГУВД по Челябинской области, ей была выдана справка о переводе на легкий труд на весь период беременности с 11.04.2012 г., которую она предъявила работодателю, однако продолжала исполнять служебные обязанности в полном объеме, в том числе выходила на ночные дежурства. Из-за невыполнения работодателем обязанности по ее переводу на легкий труд, 02.05.2012 г. произошло прерывание беременности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика суду пояснил, что УМВД по г.Челябинску

2

проведена служебная проверка по установлению причин нарушения сроков издания приказа о переводе Ткач Н.В. на легкий труд. Установлено, что указанный приказ был издан спустя 21 день с момента уведомления истцом своего работодателя. Выявлена вина начальника дежурной части подполковника полиции К.Ю.В., старшего специалиста отделения кадров Отдела по работе с личным составом М.Н.В. Просит суд при вынесении решения определить сумму компенсации морального вреда, соответствующую принципу разумности и справедливости.

Третье лицо К.Ю.В. поддержал позицию ответчика.

Третье лицо М.Н.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с УМВД России по г. Челябинску в пользу Ткач Н.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета **** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Челябинску просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчика и причинением вреда здоровью Ткач Н.В.

Истец Ткач Н.В., третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ткач Н.В. работала с 02.02.2009 года по 31.05.2012 года в ****в должности **** (л.д. 5-9).

Согласно справкам ГКБ N 4 и поликлиники ГУВД Челябинской области от 11.04.2012 г., у Ткач Н.В. диагностирована ****, по состоянию здоровья нуждается в переводе на легкий труд с 11.04.2012 г., о чем в тот же день был предупрежден работодатель (л.д. 10).

Согласно графику работы за апрель 2012 года, после 11.04.2012 г. Ткач Н.В. несла службу в режиме суточных дежурств (л.д. 3 1).

Из объяснений начальника оперативной дежурной части УМВД по г.Челябинску К.Ю.В., заключения служебной проверки от 14.08.2013 г., следует, что Ткач Н.В. передала непосредственному начальнику К.Ю.В., справку о необходимости перевода на легкий труд 11.04.2012 г., однако продолжала нести службу в суточном режиме. В результате служебной проверки установлено, что начальник дежурной части УМВД России по г. Челябинску подполковник полиции К.Ю.В., старший специалист отделения кадров ОРЛС УМВД России по г. Челябинску капитан внутренней службы М.Н.В. не предприняли достаточных мер для соблюдения требований ст. 259 Трудового кодекса РФ в отношении Ткач Н.В. (л.д. 42, 87-90).

Приказом УМВД России по г. Челябинску от 02.05.2012г. N **** Ткач Н.В. была переведена на легкий труд с 11.04.2012г. (л.д. 38).

02 мая 2013 года Ткач Н.В. проведена операция по поводу **** (л.д. 61, 64).

Установив, что незаконным бездействием работодателя были нарушены трудовые права Ткач Н.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчика и причинением вреда здоровью Ткач Н.В. на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении данного спора, факт нарушения трудовых прав работника достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривался. Размер компенсации морального вреда определен судом

правильно с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Челябинску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи