Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-287/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего : Ту p ко во й Г. J I.,

судей: Шигаповой С.В., Малковой С.В.,

при секретаре: Бурцеве II.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Федорова С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов С.И.В., старшего судебного пристава исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцевой М.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года, выданной на срок до 31 декабря 2014 года.

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов С.И.В., старшего судебного пристава Ю.С.В., просил постановление судебного пристава исполнителя от 07 октября 2013 года об окончании исполнительного производства отменить, признать его не законным, а исполнительное производство возобновить.

В обоснование довдов заявления указал на то, что 19 октября 2013 года он получил по почте заказное письмо с постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов (далее -Саткинского ГОСП) С.И.В. об окончании исполнительного производства по решению суда о выселении К.С.М. из квартиры N ****, расположенной по адресу: Челябинская область, город Сатка, проспект ****, дом ****, с которым не согласился заявитель, поскольку фактического выселения должника из указанного жилого помещения не производилось, о

чем 25 сентября 2013 года он по телефону сообщил судебному приставу исполни гелю С.И.В. Старший судебный пристав в телефонном разговоре с заявителем отказался от общения и исполнения судебного решения.

В судебном заседании Федоров С.Н . настаивал на удовлетворении доводов заявления, сославшись на изложенные в заявлении обстоятельства.

Старший судебный пристав Саткинского городского отдела судебных приставов Ю.С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов заявления, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по выселению К.С.М. из спорного жилого помещения с целью исполнения решения суда.

Судебный пристав - исполнитель Саткинского ГОСП С.И.В. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, предоставила суду отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

11редетавители Саткинского городского отдела судебных приставов Челябинской области. Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, заинтересованное лицо К.С.М. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

29 октября 2013 года Саткинским городским судом Челябинской облает постановлено решение об удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Саткинского ГОСП С.И.В., выразившихся в вынесении 07 октября 2013 года постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и возложении па последнего обязанности совершить исполнительные действия по выселению К.С.М. из квартиры N **** в доме N **** по проспекту **** в городе Сатка в соответствии со статьей 107 ФЗ N 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

lie согласившись с постановленным по делу решением суда первой инстанции. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований Федорову C.Н. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение

обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права. Указывается на то, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника были применены все необходимые меры принудительного исполнения. Полагает об отсутствии законных основании для проведения иных действий судебным приставом-исполнителем в силу отсутствия судебного акта в отношении З.Г.М., препятствующей в доступе в спорную квартиру взыскателя и судебного пристава-исполнителя и не являющейся стороной исполнительного производства. Полагает о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку у последнего не имелось оснований составлять акт о выселении, поскольку исполнительные действия и меры принудительного исполнения не совершались в силу того, что должник добровольно исполнил требования исполнительного документа после дачи объяснений. Указывает на установление факта наличия имущества, принадлежащего З.Г.М., актам, составленным судебным приставом-исполнителем и объяснениям самой З.Г.М. Полагает об отсутствии нарушений прав взыскателя действиями судебного пр истава- исполнителя.

Представитель заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцева М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в пей обстоятельства.

Заинтересованные лица - Федоров С.Н., К.С.М., представитель заинтересованного лица - Саткинского городского отдела судебных приставов в судебном заседании апелляционной инстанции ччастпя не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства иеявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции но следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса

4

Российском Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях от носителыю жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскаie.тем. должником или лицами, чьи нрава и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является одновременное несоответствие этого решение, действие (бездействие) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что Федоров С.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы. В период его отсутствия в квартире N ****, расположенной в доме **** по проспекту **** в городе Сатка Челябинской области, проживала сестра его бывшей супруги З.Г.М. - К.С.М.

После освобождения из мест лишения свободы Федоров С.Н., восстановив свое право собственности па квартиру в судебном порядке, неоднократно обращался к З.Г.М. и К.С.М. об освобождении спорной квартиры, на что ему было отказано.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 16 января 2013 года К.С.М. выселена из спорного жилого помещения.

09 апреля 201.3 года судебным приставом - исполнителем Саткинского ГОСП С.А.Р. возбуждено исполнительное производство N 5628/13/62/ 74 в отношении должника К.С.М. о ее выселении из квартиры N **** в доме N **** по проспекту **** в городе Сатке, которым должник был установлен в 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии документа.

05 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем Саткинского ГОСП С.А.Р. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

В июне 2013 года исполнительное производство было передано судебным приставом-исполнителем С.А.Р. судебному приставу-исполнителю С.И.В., которая 06 августа 2013 года получила от должника обязательство о выселении из спорного жилого помещения 14 августа 20 1 3 года.

14 августа 2013 года составлен рапорт о выселении должника из спорного жилого помещения. При этом, опись имущества, находящегося в квартире, не производилась. Находящаяся в спорной квартире бывшая жена Федорова С.Н. - П.Г.М. отказалась покинуть квартиру, закрыв после ухода К.С.М. входную дверь на задвижку, воспрепятствовав прохождению в квартиру взыскателю, судебному приставу-исполнителю и другим лицам.

04 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель С.И.В. провела повторную проверку адреса, во время которой выяснилось, что в спорной квартире проживает П.Г.М., которая пояснила, что проживает в квартире вместе с несовершеннолетней дочерью.

На основании вышеуказанных действий судебным приставом-исполнителем С.И.В. в присутствии понятых был составлен акт выхода от 04 сентября 2013 года, а 07 октября 2013 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права, и обоснованно пришел к выводу о нарушении судебным приставом - исполнителем Саткинского ГОСП С.И.В. прав взыскателя, поскольку обязанности, возложенные на должностное лицо в силу Федеральных законов "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве", последним надлежащим образом не

исполнялись, что привело к нарушению прав Федорова С.Н., поскольку процедура выселения К.С.М. из спорной квартиры 14 августа 2013 года была проведена с нарушением статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о выселении должника, не выяснялся вопрос о наличии имущества должника в спорном жилом помещении, не составлялся акт описи имущества с указанием собственника имущества.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что при составлении акта от 04 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка достоверности утверждения З.Г.М. об освобождении жилого помещений должником - К.С.М. от принадлежащего последней! имущества, поскольку при составлении указанного документа судебным приставом-исполнителем осмотр квартиры не производился.

Кроме того, рапорт судебного пристава - исполнителя С.И.В., составленный совместно со старшим участковым ОМВД России по Саткинскому району Х.И.Ю., на имя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 14 августа 2013 года, не является актом о выселении, не имеет подписи судебного пристава-исполнителя С.И.В., что свидетельствует об отсутствии процессуального оформления произведенных должностным лицом действий, направленных па исполнение судебного решения о выселении.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться

вся судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующето законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах ... законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

7

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве ".

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном произволстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольною исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения.

Согласно статье 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (пункт 1 ).

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, чказаппого is исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением (пункт 2).

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях -при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества (пункт 3).

В нарушение вышеуказанных норм права, при рассмотрении дела установлено, что действиями судебного пристава - исполнителя Саткинского ГОСП С.И.В. нарушены права взыскателя Федорова С.Н. как

8

стороны исполнительного производства.

При установлении бездействия судебного пристава - исполнителя, нарушенные права взыскателя подлежат восстановлению путем возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость принятия мер к исполнению решения суда путем совершения исполнительных действий по выселению К.С.М. из спорной квартиры в соответствии со статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Применение принудительной меры исполнения решения суда должно осуществляться па стабильной правовой основе сбалансированного регулирования нрав и законных интересов всех участников исполнительного производства, не затрагивающих основное содержание прав должника, и одновременно отвечающих интересам защиты прав взыскателя.

Письменными материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 09 апреля 2013 года, которым должнику был установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время, как фактическое выселение К.С.М. из спорной квартиры производилось 14 августа 2013 года,.

Довод апелляционной жалобы о том, что выселение 14 августа 2013 года производилось в добровольном порядке является необоснованным, поскольку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 05 июня 2013 года судебным приставом исполнителе м Саткинского ГОСП С.А.Р. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника К.С.М., что указывает па принудительный характер действий по выселению.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 188-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает обязанность судебного пристава -исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти. органа местного самоуправления, должностного лица, государем ионного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При постановлении оспариваемого решения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, в совокупности с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, а именно. Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, судебный пристав - исполнитель Саткинского городского отдела сучебпых приставов исполнителей Управления федеральной службы судебных приставов - исполнителей по Челябинской области С.И.В. законность и обоснованность оспариваемых действий но производству выселения и окончанию исполнительного производства в отношении должника К.С.М. не доказала.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при вынесении оспариваемого решения не учтено отсутствие законных оснований для проведения иных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в силу отсутствия судебного акта в отношении З.Г.М., препятствующей доступу в спорную квартиру взыскателя и судебного пристава-исполнителя, и не являющейся стороной по настоящему исполнительному производству, поскольку указанные обстоятельства правовою значения для рассматриваемого спора не имеют, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не являются юридически значимыми.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит песосюяте.тьпыми доводы жалобы о законности и достаточности действий, совершенных судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная

10

оценка. с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия но административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председате:льствующий

Судьи