Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-393/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Силаевой А.В., Благаря В. А.

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архангельского П.Е. на заочное решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 апреля 2013 года по иску Плахоцкого К.В. к Архангельскому П.Е. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, ответчика Архангельского П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плахоцкий К.В. обратился в суд с иском к Архангельскому П.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере **** рублей 76 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, почтовых расходов в размере **** рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 04 ноября 2012 года возле д. **** по ул. **** в г. Челябинске по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей " ****" государственный регистрационный знак **** под управлением ответчика и " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу.

Истец Плахоцкий К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель истца - Савченко П.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Архангельский П.Е. в судебное заседание не явился.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования Плахоцкого К.В. удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Архангельского П.Е. в пользу Плахоцкого К.В. в счет возмещения ущерба **** рублей 76 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, почтовые расходы в размере **** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 86 копеек.

С заочным решением суда Архангельский П.Е. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела судом извещен не был, что нарушило его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 ноября 2012 года в 22 часа 30 минут в г. Челябинске по адресу: ул. ****, дом **** произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Архангельский П.Е., управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, совершил столкновение со стоящим автомобилем " ****" государственный регистрационный знак **** без водителя, причинив автомобилю истца механические повреждения, после чего водитель Архангельский П.Е. оставил место ДТП.

Вина Архангельского П.Е. в совершении ДТП подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 75), письменными объяснениями истца, в которых изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д.79), рапортом экипажа N 634 дежурной части ГИБДД УМВД России по г.Челябинску (л.д.78), планом розыскных мероприятий по дорожно-транспортному происшествию дежурной группой выезда на ДТП дежурной части батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску (л.д. 77), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 76), письменными объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия Г.А.С., видевшего, как "черная **** с номером **** ударила **** и скрылась с места происшествия", Б.Д.В., видевшего "как черная **** ударила **** задней левой частью и скрылась с места происшествия", М.А.В., находившейся на балконе дома N **** по ул. **** и видевшей, как "машина темного цвета, модель ****" гос. номер ****, припаркованная около киоска, резко сдала назад, ударив левым боком припаркованную вдоль дороги (ул. ****) ****" (л.д. 82-84), актом технического осмотра одиночного транспортного средства (л.д. 72), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.01.2013 г. (л.д.71).

Гражданская ответственность виновника ДТП Архангельского П.Е. по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается пояснениями ответчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", принадлежащего истцу Плахоцкому К.В. согласно отчету НПО "ЭКСПЕРТ" составляет с учетом износа **** рублей 76 копеек (л.д. 11-34).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Плахоцкого К.В. в полном объеме.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права, и вынес законное и обоснованное заочное решение.

Бремя судебных расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины распределены судом верно с учетом положения ст. 94, 98 ГПК РФ,

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес заочное решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит безосновательными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Установлено, что ответчик Архангельский П.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****. кв. ****. Этот же адрес указан им в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела судом в адрес ответчика, при поступлении дела в суд было направлено извещение о проведении подготовки к рассмотрению иска, копия искового заявления, определение о принятии мер по обеспечению иска, судебная повестка на 09 час. 30 мин. 28 марта 2013 г. (л.д.46, 47). Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой ФГУП "Почта России" по истечении срока хранения. 28 марта 2013 года в адрес ответчика вновь направлены телеграмма и судебная повестка об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства на 17 час. 00 мин. 18 апреля 2013 г. (л.д.50, 51, 52), которые также возвращены в суд с пометками "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", "по истечении срока хранения".

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений следует расценить как отказ от их получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Объективных причин, препятствующих Архангельскому П.Е. в получении судебной корреспонденции, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом была исполнена возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его нахождения о дате судебного разбирательства, следовательно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом не допущено.

Учитывая, что Архангельский П.Е. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия учитывает, что ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2012 г.

Доказательств отсутствия его вины в ДТП, недостоверности отчета оценщика НПО "ЭКСПЕРТ", взятого судом за основу при определении размера подлежащего взысканию ущерба, ответчиком не приведено.

Несогласие ответчика в суде апелляционной инстанции с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не может служить основанием для отмены заочного решения, поскольку данное заключение оценщика им не оспорено.

Заключение оценщика судебная коллегия находит полным, объективным, основанным на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности. Оснований не доверять выводам оценщика судебная коллегия не усматривает. В отчете учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке ДТП. Отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и является допустимым доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Архангельского П.Е. о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца было отказано, поскольку никаких данных о необоснованности отчета оценщика ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о недостоверности пояснений очевидцев ДТП являются голословными, ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было, решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2013 года по иску Плахоцкого К.В. к Архангельскому П.Е. о возмещении ущерба оставить без

изменения, апелляционную жалобу Архангельского П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи