Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2014 г. по делу N 11-223/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Терехиной Н.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Климентьева Ю.Ю. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2013 года по иску ОАО "Энергосистемы" к Климентьеву Ю.Ю., Климентьевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Климентьева Ю.Ю., его представителя Ялаева Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Энергосистемы" обратилось в суд с иском к Климентьеву Ю.Ю., Климентьевой Е.В., с учетом изменения исковых требований просили взыскать солидарно с Климентьева Ю.Ю., Климентьевой Е.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги в части отопления за период с 01.05.2011 года по 01.09.2013 года в сумме **** руб. 73 коп.; взыскать с Климентьева Ю.Ю. задолженность по оплате за коммунальные услуги в части горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за период с 01.05.2011 года по 01.09.2013 года в сумме **** руб. 77 коп.

В обоснование иска указали, что Климентьев Ю.Ю., Климентьева Е.В. являются собственниками квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Сатка. Согласно поквартирной карточки по указанному адресу зарегистрирован Климентьев Ю.Ю. Ответчики не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по лицевому счету.

Представитель истца - ОАО "Энергосистемы" Баранова М.А. в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Климентьев Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что коммунальные услуги ему предоставляются ненадлежащего качества.

Представитель ответчика Ялаев Р.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что многоквартирный жилой дом, в котором проживает ответчик, находится на обслуживании управляющей компании ИП Д.П.В., в связи с чем ресурсоснабжающая организация не вправе обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Ответчик Климентьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, его представитель, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ - адвокат Чудинова Н.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ИП Дерябина П.В. Чернов А.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что управляющая компания оказывает жителям многоквартирного дома услуги по содержанию общедомовых инженерных систем, договор с ресурсоснабжающей организацией не заключен, ИП Д.П.В. услуги по предоставлению коммунальных услуг жителям не оказывает, плату за коммунальные услуги не взимает.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал в пользу ОАО "Энергосистемы" солидарно с Климентьева Ю.Ю., Климентьевой Е.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги в части отопления по адресу: г. Сатка, ул. ****, д. ****, кв. **** за период с 01 мая 2011 года по 18 июня 2013 года в сумме **** руб. 73 коп.

Взыскал в пользу ОАО "Энергосистемы" с Климентьева Ю.Ю. задолженность по оплате за коммунальные услуги в части горячего, холодного водоснабжения, водоотведения по адресу: г. Сатка, ул. ****, д. ****, кв. **** за период с 01 мая 2011 года по 01 сентября 2013 года в сумме **** руб. 77 коп.

Взыскал с Климентьева Ю.Ю. в пользу ОАО "Энергосистемы" расходы по госпошлине в сумме **** руб. 36 коп., расходы, связанные с получением поквартирной карточки в размере **** руб. 80 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в сумме **** руб. 96 коп.

Взыскал с Климентьевой Е.В. в пользу ОАО "Энергосистемы" расходы по госпошлине в сумме **** руб. 36 коп., расходы, связанные с получением поквартирной карточки в размере **** руб. 20 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в сумме **** руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе Климентьев Ю.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что с 01 мая 2009 г. управление спорным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - ИП

2

Д.П.В. В соответствии с условиями договора на техническое обслуживание жилого помещения обязанности по предоставлению коммунальных услуг возложены на управляющую компанию, в связи с чем, управляющая компания является единственным лицом, уполномоченным на управление жилым домом и предоставление коммунальных услуг.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ОАО "Энергосистемы" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Климентьева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Энергосистемы", Климентьева Е.В., представитель Климентьевой Е.В. - адвокат Чудинова Н.А., ИП Д.П.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Климентьева Ю.Ю., его представителя Ялаева Р.И., проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Энергосистемы" осуществляет предоставление коммунальных услуг населению г. Сатка по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению (л.д.7-10,11,12).

Квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Сатка Челябинской области находилась в собственности Климентьевой Е.В., Климентьева Ю.Ю. (по 1/2

доли) на основании договора мены от 05.07.1995 года. С 18.06.2013 года собственником указанной квартиры является Климентьев Ю.Ю. Климентьев Ю.Ю. зарегистрирован в указанной квартире с 13.07.2001 г., на его имя открыт лицевой счет (л.д. 14,15,40,41,48).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ОАО "Энергосистемы", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Климентьева Е.В., Климентьев Ю.Ю. являясь в спорный период собственниками квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Сатка, обязаны нести расходы по оплате теплоснабжения, которые они не производили.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

3

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Учитывая, что в период с 01 мая 2011 года по 18 июня 2013 года ответчики являлись получателями тепловой энергии, в соответствии с положениями ст.ст. 539,544 Гражданского кодекса РФ, своих обязанностей по оплате потребленной энергии надлежащим образом не исполняли, то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию за указанный период, при этом, с учетом того, что Климентьева Е.В. с 18.06.2013 года собственником спорной квартиры не является, в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает, суд правомерно взыскал с Климентьева Ю.Ю. задолженность по оплате за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 мая 2011 года по 01 сентября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание жилого помещения обязанности по предоставлению коммунальных услуг возложены на управляющую компанию, в связи с чем, управляющая компания является единственным лицом, уполномоченным на управление жилым домом и предоставление коммунальных услуг, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

4

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 19.09.2013 г.) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Российская в г. Сатка от 15.06.2010 г., избран способ управления жилым домом -управляющая организация ИП Д.П.В. (л.д.79). При этом коммунальные услуги по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению ИП Д.П.В. не предоставляет, соответствующую плату не взыскивает, договор с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Энергосистемы" о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг не заключён.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, как правильно указал суд первой инстанции, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статьи 540, 548 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, ОАО "Энергосистемы", являясь ресурсоснабжающей организацией, имеет право взыскивать плату за предоставленные коммунальные услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

5

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климентьева Ю.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6