Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 января 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Воропанова Д.А., Воропановой (Кароматовой) Людмилы Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее ОАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к Воропанову Д.А., Воропановой (Кароматовой) Л.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю В.Ю.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 04 июня 2007 года между банком и Воропановым Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму **** **** руб. под 12 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, **** в долевую собственность по 1/3 каждому Воропанову Д.А., Воропановой Л.В., В.Ю.Д. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры. В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность по состоянию на 04 апреля 2013 года в размере **** руб. 88 коп. Просит взыскать с Воропанова Д.А. данную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы.

Суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с Воропанова Д.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от 04 июня 2007 года **** руб. 03 коп., в том числе основной долг **** руб. 69 коп., проценты **** руб. 34 коп., неустойку на основной долг **** руб., неустойку на проценты **** руб., неустойку за не продление договора страхования 2000 руб., государственную пошлину **** руб. 52 коп., всего **** руб.55 коп, проценты, начисляемые на сумму **** руб. 69 коп. по ставке 12 % годовых, начиная с 10 апреля 2013 года по день

2

фактического погашения задолженности. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, **** путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости **** руб. В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения в части взыскания неустойки за не продление договора страхования, полагая ее взимание незаконным, поскольку банк поставил выдачу кредита в зависимость от заключения договора страхования с конкретной страховой организацией, что является нарушением их прав, как потребителей.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Банка Уралсиб", ответчики Воропанов Д.А., Воропанова (Кароматова) Л.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю В.Ю.Д. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2007 года между ОАО "Банком Уралсиб" и Воропановым Д.А. заключен кредитный договор, по которому Воропанов Д.А. получил кредит в сумме **** **** руб. сроком на 240 месяцев под 12 % годовых для приобретения в собственность Воропанова Д.А., Воропановой Л.В., В.Ю.Д. в равных долях квартиры по ул. ****, **** в г. Магнитогорске Челябинской области за **** руб. Кредит должен возвращаться равными ежемесячными платежами в сумме **** руб. до 30 июня 2027 года.

Из материалов дела также следует, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 09 апреля 2013 года, по

3

основному кредиту **** руб. 69 коп., по процентам **** руб. 34 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита **** руб. 19 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов **** руб. 66 коп., неустойка за не продление договора страхования **** руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, договорных процентов, при этом, снизив неустойку за пользование кредитом до **** руб., неустойку на проценты до **** руб. на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, а также о взыскании с Воропанова Д.А. процентов в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, которые будут начисляться на сумму основного долга **** руб. 69 коп. по предусмотренной кредитным договором ставке 12 % годовых, начиная с 10 апреля 2013 года до дня фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере **** руб. согласно заявленным требованиям в соответствии с отчетом ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ", принятой судом во внимание.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за не продление договора страхования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом, заслуживают внимания.

Согласно п. 2.2.1 кредитного договора заемщик обязан застраховать за свой счет жизнь и риск потери трудоспособности, квартиру на срок действия кредитного договора в Страховой компании ЗАО "Страховая компания "СКМ", заключив договор страхования жизни и потери трудоспособности и договор страхования от рисков повреждения и уничтожения квартиры, соответственно, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк. Такие договоры были заключены Воропановым Д.А., что подтверждается страховыми полисами и квитанциями на получение страховых взносов.

В соответствии с п. 2.2.2. кредитного договора за не предоставление в банк заемщиком документов, подтверждающих продление таких договоров, банком была начислена неустойка в сумме

4

**** руб., которую суд уменьшил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до **** руб. и взыскал с Воропанова Д.А.

Между тем, в пункте 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" предусмотрено, что не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования (подпункт "б").

Условия кредитного договора, обязывающие заемщика заключать договоры страхования только в страховой компании, указанной банком, и запрещающие изменять страховую компанию и условия договоров страхования без предварительного согласования с банком, нарушают принцип свободы договора и противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Каких-либо сведений о том, что, при заключении кредитного договора, банк предоставил Воропанову Д.А. право выбора страховых компаний, а указанная в кредитном договоре страховая компания была выбрана Воропановым Д.А. и внесена в договор, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора в части возложения на Воропанова Д.А. обязанности по страхованию жизни и риска потери трудоспособности, квартиры на срок действия кредитного договора только в ЗАО "Страховая компания "СКМ", противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В связи с чем, не подлежит применению к Воропанову Д.А. ответственность, предусмотренная п. 2.2.2., в виде неустойки за непродление договоров страхования с указанной страховой компанией.

В силу вышеизложенного, правовых оснований для отклонения указанных доводов ответчиков и удовлетворения исковых требований банка в части взыскания с Воропанова Д.А. неустойки за не продление договора страхования в сумме **** руб. у суда первой инстанции не имелось, а решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда в данной части отменить, принять новое об отказе ОАО "Банк Уралсиб" во взыскании с Воропанова Д.А. неустойки за не продление договора страхования.

Таким образом, размер задолженности Воропанова Д.А. по кредитному договору, подлежащий взысканию в пользу банка, составит: основной долг **** руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом **** руб. 34 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита **** руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов **** рублей, а согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма госпошлины, подлежащая возмещению банку, составит **** руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2013 года о взыскании с Воропанова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" неустойки за не продление договора страхования в размере **** руб. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Изменить решение суда в части взыскания задолженности. Взыскать с Воропанова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" задолженность по кредитному договору N **** от 04 июня 2007 года в сумме **** рубля 03 копейки, в том числе основной долг **** рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом **** рубля 34 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата кредита **** рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов **** рублей.

Взыскать с Воропанова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" расходы по уплате госпошлины **** рубля 26 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи