Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-320/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 января 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Моторина В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее ОАО "Уралсиб") обратилось в суд с иском к Моторину В.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю М.А.В., М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 10 декабря 2007 года между банком и Моториным В.В., Моториной А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последним предоставлен кредит на сумму **** руб. под 11,5 % годовых. Исполнение обеспечено залогом жилого дома и земельного участка по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, ****. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщиков образовалась задолженность по состоянию на 13 февраля 2013 года в размере **** руб. 55 коп. Просит взыскать солидарно с заемщиков указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы.

Определением от 30 октября 2013 года производство по делу в отношении М.А.В. прекращено в связи с ее смертью **** года.

Суд вынес решение, которым требования банка удовлетворил частично, взыскал с Моторина В.В. задолженность по кредитному договору N **** от 10 декабря 2007 года по состоянию на 13 февраля 2013 года в сумме **** руб. 45 коп., в том числе, основной долг **** руб. 36 коп., проценты **** руб. 09 коп., неустойку на основной долг **** руб., неустойку на проценты **** руб., неустойку за не продление договора страхования **** руб., возмещение судебных расходов **** руб. 73 коп., всего **** руб. 18 коп., а также

2

проценты, начисляемые на сумму **** руб. 36 коп. по ставке 11,5 % годовых, начиная с 14 февраля 2013 года по день фактического погашения задолженности. Обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью **** кв. м по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, ****, установив начальную продажную стоимость **** руб., земельный участок площадью **** кв. м с начальной продажной стоимостью **** руб., земельный участок площадью **** кв. м с начальной продажной стоимостью **** руб. 60 коп., определил способ реализации путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Моторин В.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения, не согласен с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, просит о снижении неустойки.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Банка Уралсиб", ответчик Моторин В.В. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 года между ОАО "Банком Уралсиб" и Моториным В.В., М.А.В. заключен кредитный договор, по которому Моторин В.В. получил кредит в сумме **** руб. сроком на 120 месяцев под 11,5 % годовых для приобретения жилого дома и земельных участков в собственность Моторина В.В. и несовершеннолетней М.А.В. в равных долях каждому по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, **** за **** руб. Кредит должен возвращаться равными ежемесячными платежами в сумме **** руб. до 31 января 2018 года.

Из материалов дела следует, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 13 февраля 2013 года, по основному

3

долгу **** руб. 36 коп., по договорным процентам **** руб. 09 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита **** руб. 84 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов **** руб. 26 коп., а также неустойка за не продление договора страхования **** руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, договорных процентов, при этом, снизив неустойку за пользование кредитом до **** руб., неустойку на проценты до **** руб. и неустойку за не продление договора страхования до **** руб. на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, а также о взыскании с Моторина В.В. процентов в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, которые будут начисляться на сумму основного долга по предусмотренной кредитным договором ставке 11,5 % годовых, начиная с 14 февраля 2013 года до дня возврата суммы займа.

В связи с чем, судом правильно определена ко взысканию сумма **** руб. 45 коп. (основной долг **** + проценты **** + неустойка на основной долг **** +неустойка на проценты **** +неустойка за не продление договора страхования ****).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем его продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома **** руб. 80 коп., земельного участка **** кв. м - **** руб., земельного участка **** кв. м - **** руб. 60 коп., т.е. 80 % от рыночной стоимости имущества, указанной в представленном истцом отчете ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ", принятой судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Моторина В.В. о несогласии с оценкой недвижимого имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств его иной стоимости в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Моторина В.В. о том, что квартира является единственным жильем для него и его несовершеннолетней дочери, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату долга и отказа в обращении взыскания на предмет залога.

4

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом в нарушение закона рассмотрено в отсутствие Моторина В.В. и без надлежащего его извещения, судебная коллегия находит не состоятельными, не создающими оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела 30 октября 2013 года судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке 12 октября 2013 года, получено почтовым отделением по месту жительства ответчика 16 октября 2013 года, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения 23 октября 2013 года, данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, о нахождении его в этот период времени в командировке, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Кроме того, согласно материалам дела, судебная повестка получена ответчиком лично 28 октября 2013 года (л.д.120), однако в судебное заседание 30 октября 2013 года он не явился, об отложении рассмотрения дела для подготовки встречного иска о снижении неустойки, либо для предоставления доказательств иной стоимости предметов залога, как он указывает в жалобе, суд не просил.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об уменьшении пени по правилам ст. 330 ГК РФ, поскольку применяя положения указанной нормы, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для ее изменения не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых

5

сторонами, и сделаны правильные выводы об ответственности заемщиков, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моторина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи