Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 января 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чулкова А.Л. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Чулкова А.Л. - Ширяева А.В. о частичной отмене решения, представителя ЗАСО "ЭРГО Русь" - Луговских Я.А. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулков А.Л. обратился, с учетом уточнений, в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее ЗАСО "ЭРГО Русь") о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., указав в обоснование требований, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, по которому был застрахован автомобиль ***, принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого до обращения с иском в суд ответчик возместил частично, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в искомом размере, проценты за пользование чужими денежными средствами *** коп., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., представительские расходы *** руб., компенсировать моральный вред *** руб., штраф.

Суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично. Взыскал с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Чулкова А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ЗАСО "ЭРГО Русь" в доход местного бюджета госпошлину *** коп.

В апелляционной жалобе истец Чулков А.Л. просит решение суда отменить, поскольку разницу в стоимости годных остатков, рассчитанных страховой компанией и экспертом в сумме *** руб. истец не получил, а, следовательно, выплата до вынесения решения

2

суда не произведена, поэтому считает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец Чулков А.Л., третье лицо Чибурина Н.Р. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** по рискам ущерб, хищение, сроком действия с 18 декабря 2011 года по 17 декабря 2012 года, выдан полис, страховая сумма определена в размере *** руб. (л.д. 15).

31 октября 2012 года наступил страховой случай, автомобиль поврежден в результате пожара, восстановительная стоимость автомобиля составила *** руб. согласно заключению ЗАО РАО "Эксперт", страховщик произвел выплату на условиях полной гибели

транспортного средства в сумме *** руб., определив ее с учетом амортизационного износа согласно п. 11.18 Правил добровольного страхования транспортных средств, оставив годные остатки истцу.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО НПО "Оценка-5", в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составит *** руб.

Стоимость годных остатков, согласно заключению ООО "Урало - Сибирский центр экспертизы" составила *** руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 11.7 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа застрахованного транспортного средства второго и последующих лет эксплуатации 12 % в год (1 % в месяц), при этом, не целый месяц считается, как целый.

Разрешая спор, суд правильно определил размер страховой выплаты в сумме *** руб. *** (страховая сумма по договору) - ***(амортизационный износ) - *** (стоимость устранения повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования) *** (стоимость годных остатков), в соответствии с условиями договора страхования, поскольку такой порядок определения был согласован сторонами условиями договора страхования.

Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого, применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, судом правомерно взысканы со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты неполной выплаты страхового возмещения, с 02 апреля 2013 года по 22 августа 2013 года за 140 дней просрочки, в сумме *** коп. *** х 8,25 % : 360 х 140).

Обоснованным при разрешении настоящего спора явилось взыскание с ЗАСО "ЭРГО Русь" морального вреда в сумме *** руб. поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

4

Однако, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания доплаты страхового возмещения судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Поскольку автомобиль приобретался Чулковым А.Л. за счет кредитных средств, выгодоприобретателем согласно страховому полису являлся ОАО АКБ "РОСБАНК" (л.д.15), на 12 апреля 2013 года задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2008 года погашена Чулковым А.Л. полностью, что подтверждается справкой (л.д.14), доплата страхового возмещения в сумме *** руб. 23 августа 2013 года произведена ЗАСО "ЭРГО-Русь" выгодоприобретателю, то есть, ОАО АКБ "РОСБАНК" (л.д.166), однако эта сумма возвращена банком в страховую компанию 26 августа 2013 года в связи с исполнением Чулковым А.Л. обязательств по кредитному договору (л.д.165), сведений о том, что истцом указанная сумма была получена, в материалы дела не представлено.

Поэтому указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании в пользу Чулкова А.Л.

Доводы апелляционной жалобы Чулкова А.Л. о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку вины страховой компании в ошибочном зачислении указанной суммы страхового возмещения банку, как выгодоприобретателю не имеется, выгодоприобретателем по договору страхования является банк, страховая компания исполнила условия договора, которые сторонами не изменялись, а имеющаяся в деле справка о погашении кредита, сама по себе, при отсутствии по делу отказа банка от прав выгодоприобретателя, условия страхования не изменяет.

Доводы жалобы о компенсации истцу судебных расходов в полном объеме, удовлетворению не подлежат, поскольку судом обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, распределено бремя судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и обстоятельствам данного дела, оснований для их изменения не имеется.

Таким образом, решение в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. в пользу истца нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда в указанной части отменить, принять новое, взыскав с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Чулкова А.Л. страховое возмещение в сумме *** руб.

5

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Чулкова А.Л. к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения отменить, принять новое.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу Чулкова А.Л. страховое возмещение в сумме *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чулкова А.Л. - без удовлетворения.