Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-421/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Ивановой М.П., Новосельцевой Ю.Ю.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зелинской Г.М. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 04 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Зелинской Г.М. - по доверенности Меньшиковой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Барменкова А.А. - по доверенности Савельевой Л.А., представителя третьего лица ООО "Резонанс" - по доверенности Печенкина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барменков А.А. обратился в суд с иском к Зелинской Г.М. о возмещении ущерба в размере **** руб., причиненного затоплением квартиры, а также просил возместить расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере **** руб., составлением акта о затоплении - **** руб. и оплатой государственной пошлины в сумме **** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры N **** в доме N **** по пр. **** в г. Челябинске. 01 апреля 2013 года по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры N ****, и производившей самостоятельную установку водосчетчиков без отключения водоснабжения, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Сумму ущерба, состоящую из стоимости восстановительных ремонтных работ и материалов, ответчик добровольно возместить отказалась, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Барменков А.А. не принял участие в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель - по доверенности Савельева Л.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зелинская Г.М. участие в судебном заседании не принимала,

2

просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель - по доверенности Меньшикова К.В. против иска возражала, мотивируя свою позицию тем, что затопление квартиры истца произошло из-за срыва вентиля горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска - по доверенности Гиниятуллина В.Х. в судебном заседании поддержала исковые требования Барменкова А.А., указав, что причиной затопления явилась самостоятельная установка ответчиком водосчетчиков без отключения водоснабжения.

Представитель третьего лица - ООО "Резонанс", при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, участие в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Барменкова А.А. удовлетворил частично. Взыскал с Зелинской Г.М. в пользу Барменкова А.А. в счет возмещения материального ущерба **** руб., расходы по проведению оценки ущерба - **** руб. 88 коп., по оплате государственной пошлины - **** руб. 16 коп., по составлению акта о затоплении - **** руб. 46 коп., по оплате услуг представителя в сумме **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Зелинская Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что запорный вентиль, расположенный на ответвлении от стояка горячего водоснабжение, срыв резьбы которого явился причиной затопления, является общедомовым имуществом, и ответственность за их надлежащее состояние должна нести управляющая организация. Полагает, недоказанным тот факт, что причиной затопления явилась самостоятельная установка ответчиком водосчетчиков, настаивая на том, затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом содержала обще домовое имущество. Настаивает на том, что в феврале 2013 года, вопреки представленным журналам, управляющей компанией не были проведены поквартирные обходы и осмотры общедомового имущества. Полагает, что суд, отказав в допросе свидетелей, лишил ответчика возможности доказать факт подложности указанных журналов. Указывает на то, что заявленные к взысканию объем и размер ущерба являются завышенными, поскольку часть повреждений в квартире истца не связана с затоплением, произошедшим 01 апреля 2013 года. Считает, что суд, не приняв выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, самостоятельно увеличил размер ущерба, прибегнув к расчетам без ссылки на конкретные нормы методик подсчета ущерба. Полагает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в

деле в качестве третьего лица Р.С.А., производившего работы по установке водосчетчиков. Считает завышенным размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя.

Истец Барменков А.А., ответчик Зелинская Г.М., представитель третьего лица - ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушании дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по материалам дела установлено, что истец Барменков А.А. является собственником двухкомнатной квартиры N ****, расположенной на первом этаже дома N **** по пр. **** в городе Челябинске (т. 1 л.д. 50). Собственником квартиры N ****, расположенной этажом выше по указанному адресу, является ответчик Зелинская Г.М. (т. 1 л.д. 131-133).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома N **** по пр. **** в г. Челябинске является ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска, которым 01 апреля 2009 г. был заключен договор с ООО "Резонанс" на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию дома (т. 1 л.д. 75-81, 89-96).

Из акта N 677 от 02 апреля 2013 года следует, что 01 апреля 2013 года в квартире истца произошло затопление, причиной которого явилась самостоятельная установка жителями квартиры N **** водосчетчиков без отключения водоснабжения, в результате чего был сорван вентиль горячего водоснабжения по резьбе (т. 1 л.д. 8).

В результате затопления была повреждена отделка квартиры истца, виды и объем повреждений отражены в вышеуказанном акте.

Согласно заключению специалиста N 026-05-0762 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, пострадавшей в результате затопления, составила **** руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Зелинской Г.М., не согласившейся с заявленным истцом объемом повреждений и размером ущерба, судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключения которой рыночная стоимость восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила ****

4

руб., а также **** руб. - стоимость работ и материалов по восстановлению компьютерного стола (т.2 л.д.2-38).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, производившей установку водосчетчиков в принадлежащей ей квартире без отключения водоснабжения, что привело к срыву запорного устройства на трубе горячего водоснабжения и явилось причиной возникновения ущерба у Барменкова А.А.

При определении размера подлежащего взысканию с Зелинской Г.М. ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции исходил из данных заключения, проведенной по делу товароведческой экспертизы, а также правомерно учел возражения истца относительно необоснованного применения экспертом процента износа к работам по восстановлению внутренней отделки жилого помещения, определив размер стоимости работ без учета износа в сумме **** руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы Зелинской Г.М. о том, что запорный вентиль на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, срыв которого по резьбе, послужил причиной затопления, является общим домовым имуществом, за содержание и ремонт которого несет обязанность управляющая организация, отмену решения не влечет, поскольку не опровергает выводы суда о наличии в затоплении вины именно ответчика, производившую установку водосчетчиков в квартире без отключения водоснабжения от стояка.

Действительно, сам вентиль, посаженный на резьбу, является первым запорным устройством в квартире и относится к общему домовому имуществу, за содержание и ремонт которого ответственна управляющая компания.

Вместе с тем, согласно п. 3.3.15. договора управления многоквартирным домом, собственники квартир обязаны получать согласование управляющей организации на установку приборов коммерческого учета (тепло, вода, свет) и смену отопительных приборов. В данном случае, такое согласование Зелинской Г.М. на установку

5

водосчетчиков в квартире от управляющей компании получено не было.

Как следует из показаний свидетеля Р.С.А., привлеченного ответчиком для установки водосчетчиков в квартире и не отрицавшего свою вину в затоплении квартиры, водоснабжение при осуществлении работ им не отключалось, он отвернул снизу под краном трубу из металлопластика и отодвинул ее в сторону, установил счетчик, после чего под давлением выбило кран из-за того, что резьба, на которую он крепился была сгнившая (т.1 л.д. 191).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Г.Р.Р., являющийся слесарем-сантехником обслуживающей данный многоквартирный дом организации, пояснил, что срыв запорного устройства в квартире ответчика произошел в связи с тем, что до начала работ не было отключено водоснабжение по стояку (т.1 л.д. 191-192).

Кроме того, из материалов дела видно, что ранее Зелинской Г.М. также была произведена замена самого запорного крана, посредством поручения данной работы сторонней организации, которой, по мнению представителя третьего лица ООО "Резонанс" - Печенкина С.А., была нарушена технология установки данного запорного устройства, что стало причиной коррозии и ослабления резьбового соединения. При этом представитель ООО "Резонанс" также пояснил, что осуществить визуальную проверку качества выполнения резьбового соединения, а также состояния резьбы невозможно, ввиду того, что данный элемент является скрытым.

То обстоятельство, что визуально повреждение резьбы, на которую крепится вентиль, определить было невозможно, не отрицала в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что срыв вентиля по резьбе произошел из-за механического воздействия на находящуюся под давлением трубу горячего водоснабжения при установке водосчетчика в квартире ответчика, т.к. вода по стояку отключена и спущена не была. Доказательств того, что при соблюдении собственником жилого помещения правил о производстве такого вида работ, а именно при отключении водоснабжения квартиры, затопление квартиры истца нельзя было предотвратить, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что причиной возникновения ущерба у истца явилось ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества управляющей компанией, заключающееся в том, что дефект резьбы не был своевременно обнаружен и устранен, у суда не имелось, поскольку доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

6

Приводимые ответчиком в жалобе доводы о том, что управляющей компанией не проводились поквартирные обходы и осмотры общедомового имущества, а также о необоснованном отказе суда в допросе свидетелей, способных подтвердить данные факты, на правильность принятого по делу решения не влияют, поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что резьбовое соединение трубы с вентилем является скрытым элементом и визуально определить состояние резьбы при проведении наружного осмотра, который производится при поквартирном обходе, невозможно. Со стороны ответчика заявок в управляющую компанию на замену резьбового соединения, жалоб на его непригодность для использования, либо течь, не поступало.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что часть повреждений в квартире истца не связана с затоплением, произошедшим 01 апреля 2013 года, поскольку каких-либо доказательств того, что находившееся в квартире истца имущество было повреждено ранее, Зелинской Г.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Указание на произошедший 29 августа 2012 года залив квартиры ответчика из вышерасположенной квартиры N ****, вышеуказанный довод Зелинской Г.М. не подтверждает, поскольку сведений о причинении данным затоплением ущерба имуществу Барменкова А.А. не имеется.

Правильным является и вывод суда об определении стоимости работ без учета износа, поскольку применяемая экспертом при расчете ущерба Методика определения физического износа гражданских зданий, утвержденная Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года N 404, требований о применении износа к общестроительным работам не содержит, в связи с чем, довод Зелинской Г.М. о том, что суд безосновательно увеличил размер ущерба, является неу б е дите л ьным.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы Зелинской Г.М. о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Р.С.А., производивший работы по установке водосчетчиков в ее квартире, поскольку указанное обстоятельство на права ответчика не влияет.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что судом завышены расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу истца.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 30 апреля 2013 года, заключенного между истцом и КА "Фактор" в лице адвоката Савельевой Л.А., а также квитанции к приходному кассовому ордеру, услуги представителя были оплачены истцом в размере **** руб. (т. 1 л.д. 122-123).

7

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в сумме **** руб., суд первой инстанции обоснованно учел сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и представительство в четырех судебных заседаниях), а также принцип разумности возмещения понесенных истцом затрат, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ и оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зелинской Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи