Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 11-379/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Свинцовой Г.В., Кучина М.И., при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "17" января 2014 года в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мартынова В.Е. к администрации городского поселения Приобье и администрации Октябрьского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области о признании решения незаконным и возложении обязанности устранить нарушения с частной жалобой Мартынова В.Е. на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2013 года.

Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения сторон по правилам, установленным главой 39 этого же Кодекса.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов В.Е. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Приобье и администрации Октябрьского района Ханты -Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в выкупе жилого помещения и о возложении обязанности заключить договор купли - продажи жилого помещения в п.г.т. Приобье Октябрьского района ХМАО Тюменской области по адресу микрорайон **** д. **** кв. ****. В судебном заседании представитель истца Халитов Р.К. заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал спор подсудным Тракторозаводскому районному суду г. Челябинска.

Мартынов В.Е. и администрация Октябрьского района Ханты -Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес определение о передаче по подсудности в Октябрьский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа Тюменской области гражданского дела по иску Мартынова В.Е. к администрации городского поселения Приобье и администрации Октябрьского района Ханты -

Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области о признании решения незаконным и возложении обязанности.

В частной жалобе Мартынов В.Е. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что по делу имеет место спор о праве. Указывает на то, что обжалуемое им решение администрации должно рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах, изложенных в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Исковое заявление Мартынова В.Е., из которого усматривается спор о праве, не было возвращено истцу, принято к производству с нарушением требований подсудности.

В соответствие со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).

Из материалов дела видно, что Мартынов В.Е. просил суд ( с учетом уточнений) признать незаконным решение администрации городского поселения Приобье и администрации Октябрьского района Ханты -Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области об отказе в выкупе и выплате выкупной стоимости жилого помещения - однокомнатной квартиры, обязать администрацию городского поселения Приобье

2

Октябрьского района Ханты - Мансийского автономного округа заключить с Мартыновым В.Е. договор купли - продажи жилого помещения (однокомнатной квартиры), расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пос. Приобье, мкр-н ****, д. ****, кв. ****.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Мартынова В.Е., пришел к выводу о том, что имеется спор о правах в отношении указанного выше жилого помещения, который подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и передал его на рассмотрение в Октябрьский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа Тюменской области.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявление не является иском по спору о праве и должно рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений в порядке главы 25 ГПК РФ, не могут повлечь отмену постановленного определения по следующим основаниям.

В рамках своего заявления Мартынов В.Е. ставит вопрос о выкупе и выплате выкупной стоимости, заключении с ним договора купли - продажи администрацией городского поселения Приобье Октябрьского района Ханты -Мансийского автономного округа жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пос. Приобье, мкр-н ****, д. ****, кв. ****. Тем самым, между участниками процесса явно возникает спор о праве гражданском, направленном на получение выкупной стоимости квартиры, принадлежащей Мартынову В.Е. на праве собственности, тогда как администрация оспаривает наличие у него такого права по мотиву подписания соглашения о предоставлении ему другого жилого помещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве.

з

Соответствующий спор, послуживший основанием для обращения Мартынова В.Е. в суд, возник не из публично-правовых отношений, а имеет частноправовую природу, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке ст. ст. 131, 30 ГПК РФ.

Наличие требования о признании незаконным решения администрации городского поселения Приобье и администрации Октябрьского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области об отказе в выкупе квартиры не изменяет вида судопроизводства, так как при наличии одновременно требований, возникающих из публичных правоотношений, и требований, свидетельствующих о наличии спора о праве, заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаниями к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мартынова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

4