Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 11-352/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И., при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 января 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Жуковского А.Г. об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления с апелляционной жалобой Жуковского А.Г. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 октября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явился Жуковский А.Г.

Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получила. Дело рассмотрено в отсутствие ее представителя в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуковский А.Г. обратился в суд с заявлением к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее администрация ЗГО) об оспаривании распоряжения администрации ЗГО N 775-р от 15.06.2011г. в части отказа в отводе ему для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка примерной площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. Заявитель просил признать данное распоряжение незаконным, указав в обоснование своих требований на то, что он является собственником жилого дома N ***. Согласно проекту межевания объекта землеустройства фактическая площадь занимаемого им земельного участка составляет *** кв.м., а по документам - *** кв.м. Оспариваемое распоряжение, утвердившее протокол комиссии по землеотводам N12 от 06.05.2011г., лишило его права пользования ранее предоставленным ему земельным участком в связи с наличием на этом участке детского городка. Жуковский А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Администрация ЗГО в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Жуковскому А.Г..

В апелляционной жалобе Жуковский А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении заявления не выяснил обстоятельства пропуска срока на обжалование распоряжения администрации ЗГО N 775-р от 15.06.2011г. Указывает на обстоятельства и приводит доводы, аналогичные содержанию заявления, поданного в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении

-"

обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое Жуковским А.Г. распоряжение администрации ЗГО опубликовано 28.06.2011г., что подтверждается копией публикации из газеты "Златоустовский рабочий" от 28.06.2011г., приложенной к заявлению (л.д. 6).

Из пояснений Жуковского А.Г. данных в судебном заседании следует, что ему о нарушении его права стало известно в июле 2011 г. после ознакомлении с опубликованным в газете "Златоустовский рабочий" распоряжением администрации ЗГО N 775-р от 15.06.2011г.

С заявлением о признании незаконным распоряжения администрации ЗГО N 775-р от 15.06.2011г. Жуковский А.Г. обратился в суд 10.10.2013 г. (л.д. 4), то есть за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

На обстоятельства, которые бы препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, заявитель не ссылался, доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, материалы дела и доводы апелляционной жалобы не содержат.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что процессуальный срок был пропущен в связи с обжалованием им решения Златоустовского городского суда от 29.11.2011 года, которым заявителю было отказано в удовлетворении требований к администрации ЗГО об оспаривании распоряжения от 20.04.2010 года N101 б-р в части отказа в отводе Жуковскому А.Г. земельного участка площадью *** кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по ул. ***, не может быть принята, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий для обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 15.06.2011 года в установленный законом срок.

з

Учитывая, что о нарушении прав распоряжением администрации ЗГО N 775-р от 15.06.2011г. Жуковскому А.Г. стало известно в июле 2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель пропустил установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, обратившись в суд 10.10.2013 года. Это обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковского А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. *

4