Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-517/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г. Л.,

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "21" января 2014 года в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Танаева Г.Х. к администрации г. Снежинска о возложении обязанности убрать ограждение вокруг территории закрытого административно-территориального образования город Снежинск Челябинской области с апелляционной жалобой Танаева Г.Х. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции заявитель Танаев Г.Х., представители администрации г. Снежинска, Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр- Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танаев Г.Х. обратился в суд с заявлением о возложении на администрацию г. Снежинска снять ограждение из колючей проволоки по всему периметру города Снежинска для свободного доступа Конституции РФ (ст. 46 п.1) и Конституционного Суда РФ.

В обоснование заявления указал, что 11.10.2013 года он обратился в администрацию г. Снежинска с заявлением о снятии ограждения из колючей проволоки вокруг территории закрытого административно-территориального образования (далее по тексту - ЗАТО) г. Снежинск, так как данное ограждение не позволяет Конституции Российской Федерации действовать на территории ЗАТО, что нарушает его права и законные интересы. Администрация г. Снежинска не приняла в добровольном порядке меры по снятию ограждения.

В судебном заседании Танаев Г.Х. исковые требования поддержал.

Представитель администрации города Снежинска, представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский

институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Танаев Г.Х. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13.11.2013 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что дело подлежит направлению в ФСБ РФ. Наличие вокруг города ограждения из колючей проволоки препятствует доступу Конституции РФ и Конституционного суда РФ, что является нарушением прав заявителя. В остальном доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к описанию стороной истца действий судьи по рассматриваемому делу и к не согласию с данными действиями.

В суд апелляционной инстанции заявитель Танаев Г.Х., представители администрации г. Снежинска, Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр- Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Танаев Г.Х. направил суду телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года N 508 г. Снежинск Челябинской области включен в перечень закрытых административно-территориальных образований Челябинской области.

Правовое положение ЗАТО на территории г. Снежинска предусматривает введение определенных ограничений, установленных федеральным законодательством в целях обеспечения национальной безопасности РФ, о чем лица, проживающие на территории ЗАТО уведомляются, обязуются добровольно принимать на себя введенные ограничения и не допускать их нарушения.

Особый режим безопасного функционирования организаций и объектов в ЗАТО, в том числе и в г. Снежинск, обеспечивается в

3

соответствии с Законом РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14 июля 1992 годаК 3297-1.

Часть 2 статьи 3 Закона устанавливает, что обеспечение особого режима осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Решение об установлении особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в конкретном закрытом административно-территориальном образовании принимается Правительством Российской Федерации.

Особый режим безопасного функционирования организаций и объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает в себя, в том числе, установление контролируемых зон и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования; ограничение на въезд и (или) постоянное проживание граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на территории закрытого образования, включая установление перечня оснований для отказа во въезде и (или) в постоянном проживании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2013 года Танаев Г.Х. обратился в администрацию г. Снежинска с заявлением, в котором просил убрать колючую проволоку и охрану г. Снежинска ввиду того, что на территории Снежинска не действует Конституция РФ. (л.д. 34)

06.11.2013 года на данное заявление администрацией города Снежинска Танаеву Г.Х. был дан ответ, из содержания которого следует, что у администрации г. Снежинска отсутствуют полномочия по снятию ограждения с территории ЗАТО г. Снежинск. (л.д. 87)

Как было установлено судом первой инстанции, наличие ограждений на территории ЗАТО г. Снежинск не нарушает права Танаева Г.Х. на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, а нарушение прав истец связывает с тем, что Конституция Российской Федерации не действует на территории Снежинска и есть препятствия для доступа на территорию ЗАТО Конституционного Суда РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно применив положения Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к верным выводам об отсутствии у администрации г. Снежинска полномочий по снятию ограждения вокруг ЗАТО г. Снежинск. При этом суд правильно исходил из того, что наличие ограждения на территории ЗАТО г. Снежинск является составной частью особого режима безопасного функционирования

4

организаций и (или) объектов на территории закрытого административно-территориального образования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороной истца не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований; а также доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к описанию стороной истца действий судьи по рассматриваемому делу и к не согласию с данными действиями, что на правильность принятого решения не влияет.

В остальном доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танаева Г.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи