Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-416/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Силаевой А.В., Благаря В.А.

Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садовникова Л.Б. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2013 года по иску Дружкова А.Н. к Садовникову Л.Б. о взыскании долга, встречному иску Садовникова Л.Б. к Дружкову А.Н. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения ответчика Садовникова Л.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Дружкова А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружков А.Н. обратился в суд с иском к Садовникову Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по договору займа от 29 августа 2012 года Садовников Л.Б взял у него в долг **** долларов США, что в настоящее время составляет **** рублей по курсу Центробанка России. В подтверждение заключение договора займа ответчик написал расписку. До настоящего времени Садовников Л.Б. долг не возвратил. Просил взыскать сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента по валютным кредитам 13,5% годовых от суммы займа за период с 29 августа 2012 года по 16 сентября 2013 года в сумме **** рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета минимальной учетной ставки банковского процента по валютным кредитам 13,5% годовых от суммы **** рублей за период с 16 сентября 2013 года по день исполнения обязательства, в счет возмещения почтовых расходов **** рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

2

Садовников Л.Б. обратился в суд со встречным иском к Дружкову А.Н. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что предоставленная Дружковым А.Н. расписка договором займа не является. Расписка заемщика должна достоверно устанавливать волеизъявление стороны на принятие заемных обязательств и включать в себя существенные условия займа. Расписка данным требованиям не отвечает, она была заготовлена Садовниковым Л.Б. как образец и находилась среди других документов ООО "Мясная лавка", где он был директором, поэтому в расписке отсутствует его подпись и дата возврата займа. Данный документ он лично Дружкову А.Н. не передавал и денежные средства от него не получал. Между ними были длительные деловые отношения, Дружков А.Н. как юрист представлял интересы ООО "Мясная лавка" и имел полный доступ ко всем документам, связанным с деятельностью предприятия. В расписке отсутствуют обязательные реквизиты для договора займа, такие как: паспортные данные Дружкова А.Н., подпись Садовникова Л.Б., срок возврата долга. Также Дружков А.Н. не предоставил доказательств того, что у него имелись в наличии денежные средства в сумме **** долларов США. Все расчеты по обязательствам между Дружковым А.Н. и Садовниковым Л.Б. велись только в рублях и платил Дружкову А.Н. только он, так как ООО "Мясная лавка" в их отношениях являлось заказчиком, а Дружков А.Н. -исполнителем. Просит признать незаключенным договор займа от 29 августа 2012 года на сумму **** долларов США, взыскать с Дружкова А.Н. расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Дружков А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требований не признал, пояснив, что расписка не могла быть написана Садовниковым Л.Б. в качестве заготовки под его диктовку по телефону, так как она написана Садовниковым Л.Б. на оборотной стороне справки банка, в котором он производил обмен валюты.

Ответчик (истец по встречному иску) Садовников Л.Б. в судебном заседании исковые требований Дружкова А.Н. не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что деньги в долг у истца он не брал, расписку написал как заготовку для того, чтобы впоследствии рассчитаться с Дружковым А.Н. за его услуги в качестве юриста по представлению интересов ООО "Мясная лавка" в арбитражном суде. Текст расписки ему продиктовал по телефону Дружков А.Н.

Суд постановил решение, которым исковые требования Дружкова А.Н. удовлетворил частично. Взыскал с Садовникова Л.Б. в пользу Дружкова А.Н. задолженность по договору займа от 29 августа 2012 года в сумме эквивалентной **** долларов США по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование займом за период с 29 августа 2012 года по

3

15 сентября 2013 года - в сумме эквивалентной **** долларов США по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по возврату долга за период с 06 октября 2013 года по 06 ноября 2013 года в размере **** доллара США по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере **** рублей. Во взыскании почтовых расходов в размере **** рублей 20 копеек отказал. Взыскал с Садовникова Л.Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере **** рубля 13 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Садовникову Л.Б. о признании договора займа незаключенным отказал.

С решением суда Садовников Л.Б. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что расписка, представленная истцом, не является договором займа, поскольку не содержит существенных условий, предъявляемых к договору займа. Расписка не содержит подписи заемщика и даты возврата займа. Кроме того, судом неверно истолкованы объяснения ответчика в судебном заседании 11 октября 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Дружков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовникова Л.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика

4

процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 августа 2012 года Садовников Л.Б. (заемщик) получил от Дружкова А.Н. (заимодавец) в долг денежные средства в размере **** долларов США, о чем выдал Дружкову А.Н. расписку (л.д.6). Срок возврата займа сторонами не определен.

05 сентября 2013 года Дружков А.Н. направил Садовникову Л.Б. требование о возврате долга в срок до 15 сентября 2013 года (л.д.8,9).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установив, что заемщик Садовников Л.Б. не исполнил обязательства по возврату денежных средств перед Дружковым А.Н., доказательств, подтверждающих исполнение обязательств им не представлено, суд первой

5

инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.310, 395,807, 809, 810. ч.2 ст. 317 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 29 августа 2012 года в размере эквивалентном **** долларов США, процентов за пользование займом за период с 29 августа 2012 года по 15 сентября 2013 года в сумме эквивалентной **** долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2013 года по 06 ноября 2013 года в размере, эквивалентном 24 долларов США.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Данных о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ, встречный иск не содержит. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, денежные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении договора займа не соблюдена простая письменная форма договора, в договоре отсутствует подпись Дружкова А.Н. как заимодавца и подпись Садовникова Л.Б. как заемщика, а также не определен срок возврата долга, судебная коллегия признает несостоятельными, не влекущими отмену или изменение решения суда.

Согласно подп. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

6

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В качестве доказательства заключения между сторонами договора займа Дружковым А.Н. была представлена расписка Садовникова Л.Б., написанная им собственноручно. Из текста расписки следует, что денежные средства в размере **** долларов США Садовников Л.Б. берет у Дружкова А.Н. в долг. Нахождение у истца долговой расписки свидетельствует, что заимодавцем является истец, поскольку не доказано иное. Доказательств написания расписки в иных целях, а также неполучения по ней денежных средств ответчиком не представлено.

Отсутствие в расписке подписи заемщика и заимодавца, основанием для признания договора займа незаключенным не является, поскольку расписка от 29 августа 2012 года содержит необходимые данные для установления личности лица, ее написавшего -фамилию, имя, отчество и паспортные данные Садовникова Л.Б.

Кроме того, обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при ее написании. Отсутствие подписи заемщика и заимодавца не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания возможно установить смысл обязательства и волю должника на исполнение такого обязательства.

Существенными условиями договора займа в силу ст. 807 ГК РФ является сумма займа. Срок и порядок возврата, а также условия о размере и порядке выплаты процентов существенными для договоров займа не являются, поскольку при отсутствии в договоре данных условий применяются положения п.1 ст. 810 ГК РФ и п.1 ст. 809 ГК РФ соответственно.

На основании вышеизложенного, оснований для признания договора займа от 29 августа 2012 года незаключенным не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что пояснения в судебном заседании 11 октября 2013 года были даны без ознакомления с материалами дела, ответчику не были известны обстоятельства рассматриваемого дела, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, при извещении ответчика Садовникова Л.Б. о месте и времени судебного разбирательства на 11 октября 2013 года судом в адрес ответчика была направлена повестка, а

7

также исковое заявление с приложенными документами (л.д.22). Указанное почтовое отправление получено Садовниковым Л.Б. 01 октября 2013 года (.л.д.25).

Таким образом, ответчику заблаговременно и достоверно было известно о предмете спора, расчете задолженности и основаниях взыскания.

Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку суда в совокупности с другими представленными письменными доказательствами и пояснениями сторон; сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, стороной ответчика не опровергнуты; участвующие в деле лица в правах на предоставление доказательств, подтверждающих доводы и возражения, ограничены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, не исследованные судом.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2013 года по иску Дружкова А.Н. к Садовникову Л.Б. о взыскании долга, встречному иску Садовникова Л.Б. к Дружкову А.Н. о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовникова Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи