Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 11-418/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Закировой С.Л., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Норовяткиной Е.Г., Норовяткина В.И. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 октября 2013 года по иску Норовяткиной Е.Г., Норовяткина В.И. к Открытому акционерному обществу Банк конверсии "Снежинский" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Юминой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норовяткин В.И., Норовяткина Е.Г. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Банк конверсии "Снежинский" (далее -ОАО БК "Снежинский", Банк, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору N **** от 27 декабря 2007 года, возложении обязанности возврата переплаченной после заключения дополнительного соглашения суммы **** рублей 85 копеек.

В обоснование указали, что 27 декабря 2007 года заключили с Банком договор N **** о предоставлении кредита в размере **** рублей на приобретение транспортного средства. 06 августа 2010 года между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в п. 1.1 договора N **** внесено изменение, приложен предварительный расчёт суммы оплаты по кредитному договору N ****, действующему с 27 декабря 2007 года по 10 декабря 2012 года, согласно которого общая сумма основного долга составляла **** рублей, общая сумма процентов - **** рублей 52 копейки. При заключении кредитного договора и при его рефинансировании с истцов взяты денежные средства **** рублей, что также является нарушением. В период с 2009 года по август

2

2009 года из-за потери работы истцы не могли оплатить **** рубля 64 копейки и согласно договору штрафные санкции составили **** рублей 55 копеек, общий долг составил **** рублей 19 копеек. В августе 2010 года долг был реструктуризирован, заключено дополнительное соглашение. 06 августа 2010 года при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору в график платежей по возврату кредита с 10 августа 2010 года внесены изменения в п. 1.1 договора, однако не указана была полная сумма, подлежащая выплате потребителем. Истец выплатил ответчику **** рубль 22 копейки вместо **** рублей 52 копейки, указанной в расчёте, действующем с 27 декабря 2007 года по 10 декабря 2012 года, переплатив **** рублей 07 копеек.

30 сентября 2013 года истцами предъявлены дополнения к исковому заявлению, согласно которому просили признать соглашение к договору N **** ничтожной сделкой, обязать ответчика вернуть выплаченную истцом с сентября 2010 года по декабрь 2012 года сумму **** рубля 19 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы Норовяткин В.И., Норовяткина Е.Г. в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истцов Сумин Е.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО БК "Снежинский" - Юмина Е.В. требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве. При этом пояснила, что кредитный договор недействительным не признан, истцы пользовались денежными средствами, обязательства исполнены, сумма кредита возвращена, обязательства прекращены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Норовяткина В.И., Норовяткиной Е.Г.

В апелляционной жалобе Норовяткин В.И., Норовяткина Е.Г. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не оценил доказательства, предоставленные истцами, а именно книжку вкладчика и расчёт, предоставленный ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО БК "Снежинский" полагает решение суда законным и обоснованным.

Истцы Норовяткина Е.Г., Норовяткин В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года между ОАО БК "Снежинский" и Норовяткиным В.И., Норовяткиной Е.Г. был заключён кредитный договор N **** (о выдаче кредита и обеспечении исполнения обязательств по нему залогом), по условиям которого Банк предоставил заёмщикам целевой кредит **** рублей на приобретении автотранспортного средства ****, идентификационный номер ****, под 14,5% годовых, на срок до 10 декабря 2012 года.

06 августа 2010 года между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N ****, согласно которому в п. 1.1 кредитного договора внесены изменения в части внесения платежей по возврату кредита. К дополнительному соглашению приложен предварительный расчёт суммы оплаты по кредитному договору, действующему с 27 декабря 2007 года по 10 декабря 2012 года, согласно которому общая сумма основного долга составляла **** рублей, процентов **** рублей 52 копейки.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 06 августа 2010 года к кредитному договору N **** от 27 декабря 2007 года составлено в письменной форме, сторонами подписано и не оспаривалось, а также учитывая, что истцами не приведены основания, свидетельствующие о несоответствии условий дополнительного соглашения положениям закона и иных правовых актов, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том,

4

что правовых и фактических оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Неустойка начисляется в соответствии с условиями кредитного договора (п.5.2 и п.5.3).

Согласно условиям договора N **** (о выдаче кредита и обеспечении исполнения обязательств по нему залогом) от 27 декабря 2007 года Норовяткиным В.И., Норовяткиной Е.Г. было всего оплачено **** рублей 98 копеек, с учётом начисленных неустоек по основному долгу и по процентам, поскольку истцами была допущена просрочка уплаты процентов за пользование кредитом и неисполнение в полном объёме обязательства по возврату кредита, что сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства, предоставленные истцами, а именно книжку вкладчика и расчёт, предоставленный ответчиком, не влечёт отмену решения суда первой инстанции как несостоятельное, поскольку данное утверждение было предметом рассмотрения судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.

Как следует из материалов дела, истцы неоднократно нарушали срок оплаты основного долга и процентов по кредитному договору, ввиду чего расчёт неосновательного обогащения Банка, предоставленный истцами, в котором указано о необходимости из фактической суммы оплаты вычитать суммы по предварительным расчетам, которые были выданы при подписании кредитного договора (общая сумма **** рубля 97 копеек) и при проведении реструктуризации (общая сумма **** рублей 52 копейки), неправомерны и необоснованны, поскольку в расчётах, на которые ссылаются истцы, отражено начисление процентов при возврате кредита в установленные графиком сроки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения на Банк обязанности по возврату истцам суммы **** рубля, уплаченную после заключения дополнительного соглашения, является законным и обоснованным. Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

5

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Норовяткиной Е.Г., Норовяткина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи