Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-473/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой С.В., Смолина А.А.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стоянова Д.Г. на решение Советского районного суда города Челябинска от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Стоянова Д.Г. о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска УФССП по Челябинской области по изданию акта совершения исполнительных действий от 17 июня 2013 года и постановления о снятии ареста с имущества от 17 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцевой М.А., действующей на основании доверенности N 74/16-04-8-ВМ от 09 января 2014 года, выданной на срок до 31 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Стоянов Д.Г. обратился с заявлением (с учетом изменений) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества и акта совершения исполнительных действий от 17 июня 2013 года.

В обоснование доводов заявления указал на то, что решением Кучатовского районного суда города Челябинска от 01 октября 2012 года, определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2012 года С.А.Р. переданы золотые слитки в количестве 5 штук по 50 грамм, золотые коллекционные монеты "Сеятель" и "Георгий Победоносец" в количестве 705 штук. 17 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска УФССП по Челябинской области (далее - Советского РОСП города Челябинска), сняв арест с имущества и не известив надлежащим образом заявителя Стоянова Д.Г., передала имущество С.А.Р. в виде монет "Георгий Победоносец" в количестве 274 штук и "Сеятель" в количестве 431 штуки, при этом, не обратившись в суд за разъяснением порядка исполнения решения. Полагает, что заявителю причинен ущерб, поскольку стоимость монет "Сеятель" выше,

2

чем стоимость монет "Георгий Победоносец", что повлекло нарушение прав последнего.

В судебном заседании заявитель Стоянов Д.Г. участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя - Каряка И.А. в судебном заседании поддерживала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в заявлении в обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Челябинска Рогозина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что действовала в рамках постановления о поручении по совершению исполнительных действий, все стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий были надлежащим образом извещены. Указала на отсутствие нарушений прав заявителя при отсутствии указания в исполняемом решении суда наименования и количества монет по их названиям, подлежащих передаче взыскателю. Снятие ареста осуществлено на основании определения суда.

Представитель УФССП по Челябинской области - Проценко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя.

Советским районным судом города Челябинска от 10 сентября 2013 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Стоянов Д.Г. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку снятие ареста было произведено в рамках оконченного исполнительного производства, без его возбуждения либо возобновления, на основании только определения Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 мая 2013 года. Считает необоснованным и незаконным указание в оспариваемом акте об ответственном хранении С.А.Р. остального имущества, арестованного по акту 08 сентября 2010 года, при одновременном снятии ареста со всего имущества.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Зайцева М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

3

Заявитель Стоянов Д.Г., его представитель, представитель заинтересованного лица Советского РОСП города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и

4

должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2010 года определением Курчатовского районного суда города Челябинска наложен арест на имущество, находящееся в индивидуальных ячейках NN ****, **** ОАО "Челябинвестбанк", вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела по основному и встречному исках Стояновых о разделе совместно нажитого имущества.

На основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа N 2-3204, выданного 01 сентября 2010 года Курчатовским районным судом города Челябинска, судебным приставом-исполнителем 08 сентября 2010 года было возбуждено исполнительное производство N 57028/10/30/74.

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 мая 2013 года меры по обеспечению иска были отменены, арест с имущества, находящегося в индивидуальных ячейках NN ****, **** ОАО "Челябинвестбанк", наложенный во исполнение определения Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 августа 2010 года, был снят.

31 мая 2013г судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Челябинска было выдано постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Челябинска, согласно которому последнему было поручено передать С.А.Р. по акту приема-передачи золотые слитки в количестве 5 штук по 50 грамм и золотые коллекционные монеты "Сеятель" и "Георгии Победоносец" в количестве 705 штук, расположенные в ячейках N ****, **** в ОАО "Челябинвестбанк".

17 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Рагозиной Е.В. был составлен акт о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества, находящегося в индивидуальных ячейках NN ****, **** в ОАО "Челябинвестбанк".

По постановлению о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 31 мая 2013 года С.А.Р. были переданы золотые слитки в количестве 5 штук по 50 грамм, а также золотые коллекционные монеты "Сеятель" в количестве 431 штуки, и "Георгий Победоносец" в количестве 274 штук.

5

Остальное имущество, арестованное по акту ареста от 03 сентября 2010 года не изымалось в виду отсутствия Стоянова Д.Г., извещенного о дате, времени и месте проведения указанных исполнительных действий, и оставлено на ответственное хранение С.А.Р.

30 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Челябинска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению постановления и акта от 17 июня 2013 года законны и обоснованны, совершены в пределах его полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушают.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного

самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества ... подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 содержится перечень мер принудительного исполнения, к которым в том числе относятся: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (подпункты 4 и 11).

В силу статьи 88 Закона, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

На основании части 3 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Исходя из правовой квалификации заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Советского РОСП города Челябинска по принятию постановления о снятии ареста с имущества и изданию акта совершения исполнительных действий от 17 июня 2013 года в рамках исполнительного производства и оценки существенных обстоятельств на соответствие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, анализ доказательств и правовая квалификация обстоятельств на соответствие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановления и акта не могут быть признаны обоснованными и правомерными, поскольку в рамках предоставленных приставу-исполнителю полномочий, последний при исполнении постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения наделен полномочиями по исполнению указанных в постановлении мер принудительного исполнения.

Решение же вопроса о разъяснении решения суда, в полномочия судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления о поручении, не входит.

Нарушений прав и законных интересов заявителей в ходе проведения исполнительных действий не допущено, доказательств обратного Стояновым Д.Г. суду представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Стояновым Д.Г. в данном случае избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заявитель Стоянов Д.Г., фактически оспаривающий действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Челябинска, не лишен возможности заявить самостоятельные требования к взыскателю о возмещении причиненного действиями последнего материального ущерба путем подачи заявления с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы

8

гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Совокупность таких условий как несоответствие обжалуемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Челябинска закону и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя Стоянова Д.Г. в данном случае отсутствует, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований последнего.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку снятие ареста было произведено в рамках оконченного исполнительного производства, без его возбуждения либо возобновления, на основании только определения Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 мая 2013 года, являются несостоятельными, сводятся к иному толкования норм права заявителями и переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в решении, опровергаются материалами дела и влекут отмену обжалуемого решения суда.

Ссылка в жалобе о необоснованности и незаконности передачи имущества, арестованного по акту 08 сентября 2010 года, при одновременном снятии ареста со всего имущества, на ответственное хранение С.А.Р. не влечет отмену судебного решения, поскольку выбор ответственного хранителя имущества отнесен к компетенции судебного пристава -исполнителя и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из анализа норм, закрепленных в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", и положений Приказа ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по результатам проведения исполнительных действий составляет процессуальные документы в форме актов, в том числе, актов совершения исполнительных действий.

Форма акта совершения исполнительных действий от 17 июня 2013 года, составленная судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Челябинска Рагозиной Е.В. соответствует установленным требованиям Приказа ФССП России от 11 июля 2012 года N 318.

Доводы заявителя о необоснованной передаче остальной части принадлежащего должнику имущества, арестованного по акту 08 сентября 2010 года, и при одновременном снятии ареста с указанного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о

9

правомерности действий судебного пристава-исполнителя, оспариваемые действия совершены последним в пределах его компетенции, порядок их совершения не нарушен, форма и содержание акта соответствуют требованиям закона.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стоянова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: