Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 11-506/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Шумаковой Н.В., Благаря В.А.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Леушина И.В. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 01 октября 2013 года по иску Леушина И.В. к Питилинскому Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Леушина И.В. и его представителя У скову Н.Н., третье лицо Леушину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бобрусову Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леушин И.В. обратился в суд с иском к Питилинскому И.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере *** рублей, взыскании расходов на оплату услуг по оценке *** рублей, по оплате услуг эвакуатора *** рублей, по оплате услуг платной автостоянки *** рублей, по аренде подъемника *** рублей, по отправке телеграмм *** копейки, по оплате услуг представителя ***рублей, за оформление нотариальной доверенности *** рублей, по оплате государственной пошлины *** копеек (с учетом уточнений л.д. 71-72).

В обоснование иска указал, что 25.02.2013 года в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю *** 308под управлением водителя Леушиной И.А. причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Питилинского Е.В., управлявшего автомобилем *** и нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). После удара с автомобилем *** автомобиль *** 308совершил столкновение с

2

автомобилем *** под управлением Потехина П.С. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Питилинского Е.В. застрахован в СОАО "ВСК", которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рубля, величина утраты товарной стоимости *** рубля, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу *** рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Леушин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель У скова Н.Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, полагая, что ответчик нарушил п.п. 1.3, 6.13, 6.2 ПДД РФ. Водитель Леушина И.А. пересекала перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время как водитель Питилинский Е.В. при повороте направо, находясь во втором правом ряду, резко выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставив преимущественного права проезда через перекресток водителю Леушиной И.А.

Ответчик Питилинский Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Бобрусова Н.Н., с иском не согласилась, поскольку ответчик виновным в ДТП считает водителя Леушину И.Л., которая осуществляла проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, из-за чего произвела столкновение с автомобилем под его управлением в момент осуществления им поворота направо на Шоссе Металлургов с ул. 50 лет ВЛКСМ на разрешающий сигнал светофора.

Третье лицо Леушина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц СОАО "ВСК", ООО "Южурал-Аско", третье лицо Потехин П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в иске.

Не согласившись с постановленным судом решением, Леушин И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить его исковые требовании, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства произошедшего ДТП; необоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетелей Ш.Д.М.., П.Е.А.., С.В.А.., К.И.В.., незаинтересованных в исходе дела, материалы административного дела, пояснения третьего лица Леушиной И.А.; принял

3

во внимание противоречивые, непоследовательные пояснения Питилинского Е.В., Потехина П.С. и показания П.А.А.., на чьих предположениях основаны выводы суда о виновности Леушиной И.А.

В возражениях на данную жалобу ответчик Питилинский Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Представители третьих лиц СОАО "ВСК", ООО "Южурал-Аско", третье лицо Потехин П.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2013 года в 13-33 часов на пересечении Шоссе Металлургов и ул. Жукова в г. Челябинске водитель Питилинский Е.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** и водитель Леушина И.А., управляя автомобилем *** 308 государственный регистрационный знак *** произвели между собой столкновение, после чего автомобиль *** произвел столкновение с автомобилем Черри государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Потехина П.С. (л. д. 10, 11, 12, 13, 104).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, согласно заключению об оценке ООО "ЭСКейП" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** рубля, величина утраты товарной стоимости - ***рубля (л.д. 15-23).

4

Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон и показаний свидетелей, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Леушина И.А. (автомобиль ***) и водитель Потехин П.С. (автомобиль ***) двигались во встречном направлении по Шоссе Металлургов, а водитель Питилинский Е.В. (автомобиль ***) с ул. 50 лет ВЛКСМ поворачивал направо на Шоссе Металлургов. Столкновение автомобиля *** и автомобиля *** произошло на расстоянии 4 м от пересечения Шоссе Металлургов и ул. Жукова, после чего автомобиль *** на расстоянии 5,6 м в том же направлении столкнулся с автомобилем ***.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о виновности в ДТП водителя Леушиной И.А., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и при разрешении спора в суде водитель Леушина И.А. указывала на то, что следовала по Шоссе Металлургов от ул. Румянцева к ул. Дегтярева к перекрестку с ул. Жукова на разрешающий сигнал светофора со скоростью 60 км/ч. Когда завершала проезд перекрестка, справа со второго ряда с ул. 50 лет ВЛКСМ на Шоссе Металлургов резко выехал автомобиль ***, с которым произошло столкновение. В момент столкновения пешеходы еще не начали движение через проезжую часть. После ДТП водитель Питилинский Е.В. пояснил ей, что начал движение направо на Шоссе Металлургов на мигающий сигнал светофора. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля ***.

Водитель Питилинский Е.В. пояснял, что 25.02.2013 года он двигался по ул. 50 лет ВЛКСМ, на пересечении Шоссе Металлургов и ул. Жукова на зеленый сигнал светофора поворачивал направо на Шоссе Металлургов, по ходу его движения проезжую часть пересекали пешеходы, для которых также горел зеленый свет светофора, он пропусти пешеходов, начал движение, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ***, который двигался по Шоссе Металлургов со стороны ул. Румянцева в сторону ул. Дегтярева. Считает виновным в ДТП водителя Леушину И.А., полагая, что она двигалась через перекресток на запрещающий сигнал светофора со скоростью не менее 70 км/ч. Автомобиль ***, с которым после удара столкнулся автомобиль ***, стоял на светофоре во встречном для *** направлении на Шоссе Металлургов от ул. Дегтярева.

Водитель Потехин П.С. пояснял, что 25.02.2013 года управлял автомобилем ***, двигался по Шоссе Металлургов в сторону

5

ул. Черкасской, на пересечении Шоссе Металлургов и ул. Жукова остановился на красный сигнал светофора. Шоссе Металлургов пересекали пешеходы, видел, как с ул. 50 лет ВЛКСМ с правым сигналом поворота на Шоссе Металлургов выехал автомобиль ***, остановился пропустить пешеходов, затем вновь начал движение, после чего в его автомобиль въехал автомобиль ***, который двигался по Шоссе Металлургов во встречном для него (Потехина) направлении со стороны ул. Черкасской со скоростью 70-80 км/ч. В момент столкновения для него (Потехина) горел красный сигнал светофора. Полагает, что водитель автомобиля *** проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку если для него горел запрещающий сигнал светофора, то и для водителя *** должен быть запрещающий сигнал светофора, па светофоре до столкновения он стоял секунд 20.

Приведенные выше объяснения водителей Леушиной И.А. с одной стороны и Питилинского Е.В., Потехина П.С. с другой стороны являются противоречивыми и взаимоисключающими, содержат неодинаковые сведения о характере движения транспортных средств через регулируемый перекресток.

Между тем вопрос о том, на какой сигнал светофора въехал в границы перекрестка автомобиль *** является юридически значимыми и от его разрешения зависит правовая квалификация действий каждого из участников ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации. Если автомобиль *** въехал в границы перекрестка на разрешающий сигнал светофора, то водитель Питилинский Е.В. в силу п. 13.8 ПДД РФ, при начале движения был обязан уступить дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка. Если же автомобиль *** въехал в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора, такая обязанность у Питилинского Е.В. отсутствовала, и причиной ДТП явились виновные действия водителя Леушиной И.А., допустившей нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав приведенные выше объяснения водителей-участников ДТП во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Ш.Д.М ... (очевидца), С.В.А ... и К.И.В ... (сотрудники ГИБДД, не присутствовавшие в момент столкновения на месте ДТП), а также объяснениям очевидца П.Е.А.., суд дал надлежащую оценку указанным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку выводы суда не противоречат данным, содержащихся в других доказательствах.

6

Как следует из представленной ОАО "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ" временной диаграммы переключения светофорной сигнализации, одновременно с тем, когда для направлений по ул. 50 лет ВЛКСМ, в котором двигался водитель Питилинский Е.В., загорается зеленый сигнал светофора, для направления по Шоссе Металлургов, в котором двигался Леушина И.А., а водитель Потехин П.С. стоял, загорается красный сигнал светофора (при этом в течение 3 секунд ему предшествуют сначала желтый сигнал, а затем в течение 3 секунд зеленый мигающий сигнал) (л.д. 120-122 т. 1).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в границы перекрестка водитель Леушина И.А. выехала на запрещающий (желтый) сигнал светофора. При том, что в соответствии с п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, а согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации Леушина И.А. не имела преимущественного перед Питилинским Е.В. права проезда перекрестка, действовала неправомерно и спровоцировала аварию.

Утверждения Леушиной И.А. об обратном судебная коллегия оценивает критически, как способ, направленный на уклонение от ответственности.

Такие объяснения, во-первых, прямо противоречат взаимосогласованным и принятым судом во внимание объяснениям водителей Питилинского Е.В. и Потехина П.С; во-вторых, являются несостоятельными с технической точки зрения, поскольку двигаясь со скоростью, указанной в первоначальных своих объяснениях, подтвержденных в суде апелляционной инстанции (60 км/ч), автомобиль Леушиной И.А. за одну секунду преодолевал расстояние в 16,67 м. Таким образом, въехав в границы перекрестка на зеленый сигнал светофора, Леушина И.А. проехала бы место столкновения (расположено на расстоянии 55,6 м от светофорного объекта по Шоссе Металлургов по ходу движения Леушиной И.А.) еще до того момента, когда для Питилинского Е.В. загорелся разрешающий сигнал. При этом судебная коллегия учитывает, что в механизме развития ДТП ни Питилинский Е.В. произвел столкновение с автомобилем ***, а автомобиль Леушиной И.А. ударил *** в левый передний бампер.

Нарушение водителем Леушиной И.А. пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ во времени непосредственно предшествовало произошедшему

7

столкновению и явилось его непосредственной причиной.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Леушина И.А. виновна в случившейся аварии, а вины в нарушении ПДД РФ в действиях других участников ДТП - Питилинского Е.В. и Потехина П.С. не имеется, судебная коллегия полагает правильными. Доводы истца об обратном, опровергаются материалам дела.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леушина И.В. без удовлетворения^^^

Председательствующий: