Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 11-601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.,

судей Благаря В.А., Силаевой А.В.

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Филякова В.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2013 года по иску Филякова В.В. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Худоногова СВ., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филяков В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (далее ОАО ГСК "ЮГОРИЯ") о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта *** рублей, расходов по оплате юридических услуг *** рублей.

В обоснование иска указал, что 15.04.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** на сумму *** рублей. 23.03.2013 года произошло страховое событие - поврежден автомобиль " ***". 26.03.2013 года он обратился в страховую компанию, предоставив весь необходимый пакет документов. 03.04.2013 года им подана в страховую компанию претензия, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, которое не было выплачено. Сумма ущерба составляет *** рублей.

При рассмотрении судом первой инстанции истец Филяков В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

2

Представитель истца Донцов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО ГСК "ЮГОРИЯ" и представитель третьего лица ЗАО "ЮникредитБанк" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ОАО ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу Филякова В.В. страховое возмещение *** рубля, штраф *** рублей, расходы на оплату услуг специалиста *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей. Этим же решением с ОАО ГСК "ЮГОРИЯ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Филяков В.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Указывает, что в основу решения суд положил заключение эксперта ООО АКЦ "Практика", которым установлено, что предполагаемые виновники происшествия не могли нанести технические повреждения салону автомобиля, поскольку нигде не отражено факта проникновения в салон автомобиля истца. Кроме того, в ходе проведенной автотехнической экспертизы не могли быть применены нормы трасологической экспертизы, которая устанавливает возможность определения противоправность действий третьих лиц. У судебного эксперта отсутствует специальность 6.1, 6.2 "Исследование следов человека, исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств, в связи с чем он не имел права проводить судебную экспертизу, поэтому проведенная по делу экспертиза незаконна.

Истец, представитель третьего лица ЗАО "ЮникредитБанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Худоногова СВ., обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по

3

договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 19.03.2013 года между ОАО ГСК "ЮГОРИЯ" и Филяковым В.В. заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля " *** 2012 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам "хищение" и "ущерб". Страховая сумма определена сторонами в *** рублей. Срок действия договора страхования установлен с 19.03.2013 года по 18.03.2014 года. Страховая премия истцом полностью оплачена (л.д.14).

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования, сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия указанного договора 23.03.2013 года произошел страховой случай - неизвестными лицами причинены механические повреждения автомобилю истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2013 года, согласно которого в автомобиле разбито правое переднее стекло, повреждены обивка правой передней двери, правое переднее сиденье, передняя панель управления автомобиля, монитор на передней панели управления, панель коробки передач, обивка потолка, воздушные заборники на передней колонке, руль и рулевая колонка, управление климат-контролем на панели машины (л.д. 150-151).

24.03.2013 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.31).

26.03.2013 года Филяков В.В. обратился в ОАО ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств на банковский счет, от выдачи направления на СТО отказался (л.д.57, 60).

Согласно акта осмотра, составленного 26.03.2013 года специалистом ОАО ГСК "ЮГОРИЯ", на автомобиле имеются повреждения в виде разрушения переднего правового опускного стекла, царапины обивки передней правой двери,

4

грубые задиры верхней центральной части, царапины на поверхности хромированной ручки передней правой двери, глубокая царапина на крышке перчаточного ящика, порыв материала в правой части панели приборов, порыв материала на обивке передней правой подушки, царапины на кнопках панели управления машиной, царапины на кнопках управления отопительной системы, глубокие царапины облицовки рычага АКПП, царапины в правой части рукоятки рычага, порыв материала в передней правой обивки спинки сиденья, глубокие царапины подлокотника центрального, царапины по экрану в левой части магнитолы, задиры рулевого колеса в правой и центральной части, царапины обивки передней левой двери, порыв материала в передней части обивки крыши, порыв материала в центральной части подушки передней левой сиденья, царапины на крышке пепельницы (л.д. 64-65).

В обосновании стоимости восстановительного ремонта истцом было представлено заключение ИП Понькина А.Н. N 11-041-13/1 от 11 апреля 2013 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" 2012 года выпуска, регистрационный знак *** составляет *** рублей (л.д. 15-33).

Определением суда первой инстанции от 06 сентября 2013 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза об относимости имеющихся повреждений автомобиля " ***" регистрационный знак ***, к обстоятельствам события, произошедшего 23 марта 2013 года, и стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате данного события.

По заключению эксперта ООО АКЦ "Практика" Ардышева Д.С. N 598-10-13, в результате заявленного события от 23.03.2013 года могло образоваться только повреждение стекла двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта данного повреждения без учета износа на заменяемые детали составляет *** рубля (л.д. 156-180).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение, дав оценку указанному доказательству по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка проведения судебной экспертизы по делу

5

/

установлено не было, экспертиза проводилась экспертом в соответствии со ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что эксперт не обладал соответствующими знаниями, опровергаются приложенными к заключению документами, из которых следует, что эксперт Ардышев Д.С. имеет высшее юридическое образование, профессиональную переподготовку "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", сертификаты соответствия "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" и "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика"), стаж работы 10 лет.

В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебного эксперта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2013 года по иску Филякова В.В. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: