Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 11-536/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Благаря В.А., Силаевой А.В.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Музыченко А.В. на решение Металлургический районный суд г.Челябинска от 23 октября 2013 года по иску Музыченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музыченко А.В. обратился с иском и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю, *** рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, 50 % штрафа от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в период с 23.00 часов 03 июля 2013 года по 08.50 часов 04 июля 2013 года неустановленными лицами были причинены повреждения его автомобиля марки ***. В рамках договора добровольного страхования транспортного средства (далее ТС) он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания в установленный Правилами страхования срок выплату страхового возмещения не произвела.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Музыченко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, в какой организации ответить затруднился, документов представить не может.

2

Представитель истца Музыченко А.В. -Димитрова Я.Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Хайруллина Г.С. исковые требования не признала, пояснив о том, что действительно истец обратился к ним с заявлением о наступлении страхового события, их организация после проверки заявления признала событие страховым, оформила истцу направление на ремонт на СТОА согласно условиям договора. Однако, истец уклоняется от получения данного направления, свой автомобиль для ремонта на СТОА не представил, тогда как все ремонтные работы согласованы. Форма выплаты страхового возмещения в случае причинения ущерба действиями третьих лиц осуществляется путем направления на ремонт на СТО, что установлено договором страхования и Правилами страхования.

Представитель третьего лица ЗАО КБ "Локо Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Музыченко А.В. ссылается на несогласие с решением суда, поскольку не имелось оснований для утверждения о том, что он уклонялся от получения направления на СТОА. Считает, что условиями договора предусмотрено не только направление на СТОА, но и выплата на основании калькуляции страховщика, счетов за фактическое выполнение работ по направлению на СТОА. По мнению истца, ссылка на исключительность направления на СТОА не соответствует условиям договора страхования, а также Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считает, что вправе требовать возмещение понесенных расходов, отказавшись от получения направления. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по закону не имеется. В связи с несвоевременным рассмотрением его заявления, направление на ремонт в СТОА ответчик изготовил за истечением всех разумных сроков.

Истец Музыченко А.В., представитель ответчика ООО "СК "Согласие", представитель третьего лица ЗАО КБ "Локо Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

3

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Музыченко А.В., будучи собственником автомобиля ***, государственный номер ***, заключил с ООО "СК "Согласие" договор страхования транспортного средства на условиях, содержащихся в тексте полиса N 20101805 от 27.12.2012 года: два лица, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе Музыченко А.В., страхователь Музыченко А.В., выгодоприобретатель ЗАО КБ "Локо Банк", страховой риск "Ущерб и Хищение", страховая сумма *** рублей, страховая премия *** рублей, размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы) и счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика), срок действия договора с 27.12.2012 года по 26.12.2013 года (л.д.5).

В период действия договора страховая, а именно в период времени с 23-00 часов 03 июля 2013 года до 08-50 часов 04 июля 2013 года неустановленное лицо, находясь во дворе дома N 18 по ул. Трудовая г. Челябинска, причинил технические повреждения кузова автомобиля марки ***, государственный номер ***, принадлежащего Музыченко А.В. (л.д. 7, 44-63).

4

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 45), объяснениями Музыченко А.В. (л.д. 48), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 49-53), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2013 года (л.д. 46-47).

04 июля 2013 года Музыченко А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного события, в качестве формы урегулирования убытка указана выдача направления на ремонт СТОА Форд Центр Восток (л.д. 111).

05 июля 2013 года автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 114).

25 июля 2013 года ООО "СК "Согласие" сообщило Музыченко А.В. об увеличении сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая (л.д. 116).

08 августа 2013 года ООО "СК "Согласие" получило от Музыченко А.В. претензию, в которой он просил в течение десяти дней произвести выплату по заключению ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" стоимости восстановительного ремонта *** рублей и стоимости оценки *** рублей (л.д. 117).

В адрес истца ООО "СК "Согласие" направило ответ заказной почтой о том, что о сроках согласования будет сообщено дополнительно до 25.08.2013 года (л.д. 118).

22 августа 2013 года ООО "СК "Согласие" сообщило истцу о том, что 20.08.2013 года подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО Форд Центр Восток, которое было отправлено по электронной почте на данное СТО в этот же день (л.д. 119). Отправление письма истцу подтверждается почтовым реестром и почтовыми квитанциями (л.д. 144, 145). По сообщению Почты России 07.10.2013 года корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 146).

В суде первой инстанции получение данных писем представитель истца оспаривал. Также указал, что автомобиль восстановлен, однако доказательств этого представить не может. О ремонте автомобиля было сообщено ответчику 04.09.2013 года. Доказательств фактически понесенных расходов представить не может, поскольку документы не сохранились. Истец отказывается от получения направления на СТОА (л.д. 121-122, 149-150).

5

Отказывая Музыченко А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения путем ремонта на СТОА, выбранном Музыченко А.В. способе урегулирования убытка, указанного в заявлении в страховую компанию 04.07.2013 года, который был им подтвержден в судебном заседании 23.10.2013 года (л.д. 150). В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность выплатить страховое возмещение в денежном выражении у ООО "СК "Согласие" отсутствует.

Довод апелляционной жалобы Музыченко А.В. о том, что право выбора способа возмещения убытков принадлежит истцу, противоречит его заявлению в страховую организацию, в котором он сам выбрал форму урегулирования убытков, а также условиям заключенного 27.12.2012 года договора страхования. Таким образом, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах права.

Так, в соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страхового возмещения может быть определен соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового

6

возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору страхования транспортного средства осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Пунктом 11.10 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 года (далее Правила страхования) , предусмотрено, что ущерб, вызванный повреждением или хищением частей или агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, возмещается страховщиком исключительно путем направления транспортного средства на СТОА (л.д. 139 оборот).

Заключая договор страхования и получая данные Правила страхования на руки, Музыченко А.В. согласился с условиями договора в части формы выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства - ремонт на СТОА, что в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора, которое в дальнейшем по соглашению сторон не изменялось.

Пунктом 10.12 Правил страхования предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней после получения всех необходимых документов и признания страховщиком события страховым случаем, страховщик обязан составить страховой акт установленной формы, приступить к выполнению расчета размера ущерба и суммы страхового возмещения. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок, установленный данными Правилами и договором. Выплата страхового возмещения производится в течение десяти рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов (п. 11.2.3 Правил страхования).

Исходя из того, что 04 июля 2013 года истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, то выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 25 июля 2013 года. Воспользовавшись правом на проверку предоставленной страхователем информации, и продлении в указанном случае срока принятия решения о выдаче направления (п.п. 10.10, 10.13 Правил

7

страхования), страховщик 25 июля 2013 года известил Музыченко А.В. о продлении данного срока до 25 августа 2013 года. 22 августа 2013 года ответчик известил истца о выдаче направления на ремонт, отправив по месту жительства истца письмо заказной корреспонденцией.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сроки выдачи направления транспортного средства на ремонт ответчиком нарушены не были. Поэтому, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик изготовил направление на ремонт в СТОА за истечением всех разумных сроков.

Также судебная коллегия отмечает, что обращаясь за независимой оценкой на следующий день после обращения в страховую компанию, а, в последствии направляя претензию о выплате страхового возмещения, истец не ссылался на то обстоятельство, что из-за длительности невыдачи направления на ремонт СТО он отказывается от такого способа возмещения ущерба.

Довод истца о том, что направления автомобиля на ремонт по почте не получал, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что им приняты надлежащие меры о доведении до истца информации о подготовке направления автомобиля ***, государственный номер *** на ремонт.

Так, заказное письмо было отправлено по месту регистрации истца, а именно по тому адресу, который он указал при заключении договора страхования, а также в своей претензии страховщику. Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что по данному адресу он проживает. Таким образом, уважительных причин для неполучения корреспонденции в судебном заседании не установлено, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания утверждать, что сообщение адресату доставлено.

Довод истца о том, что в претензии указан телефон, по которому страховая компания могла его известить, не может быть признан обоснованным, поскольку заявление о выплате страхового возмещения и претензия составлены в письменной форме, поэтому ответ страховой компании в письменной форме свидетельствует о необходимой форме извещения о принятом страховой организации решении.

Учитывая то, что, Музыченко А.В. отремонтировал свой автомобиль, тем самым отказался без уважительных причин произвести ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика, то судебная коллегия расценивается такое поведение истца как односторонний отказ от исполнения условий договора страхования. В связи с чем приходит к

8

выводу, что отказ страховщика выплатить страховое возмещение истцу по представленному им заключению ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" является законным и обоснованным.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона до 01 марта 2013 года) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Освобождение страховщика от ответственности, вопреки доводам жалобы, не произошло, поскольку страховая компания, направив автомобиль истца на ремонт СТОА, в последующем должна оплатить сервису такой ремонт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургический районный суд г.Челябинска от 23 октября 2013 года по иску Музыченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Музыченко А.В. - без удовлетворения.