Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 11-586/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Закировой СЛ., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева Е.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 октября 2013 года по иску Варламова Б.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Мальцеву Е.В. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Мальцева Е.В., его представителя Дурдуева К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламов Б.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения **** рублей 15 копеек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и к Мальцеву Е.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) **** рубля 78 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям компенсацию стоимости оценочных услуг **** рублей, расходов на телеграммы с вызовом на осмотр повреждённого транспортного средства **** рублей, расходов на оплату услуг представителя **** рублей.

В обоснование указал, что 30 ноября 2012 года по вине водителя Мальцева Е.В. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю **** причинены механические повреждения. Размер ущерба составил **** рубля 78 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило лишь **** рубля 85 копеек. Оставшуюся сумму ущерба просил взыскать с ответчиков.

2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Варламов Б.П., его представитель Щелков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Мальцев Е.В., его представитель Дурдуев К.К. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, сославшись на отсутствие вины данного ответчика в совершении ДТП.

Представители ответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании участия не приняли.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Варламова Б.П., взыскав в его пользу: с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение **** рублей 15 копеек, штраф **** рублей 57 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг по определению размера ущерба **** рубль 38 копеек, расходов на оплату услуг представителя **** рублей; с Мальцева Е.В. в счёт возмещения материального ущерба **** рубль 89 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг по определению размера ущерба **** рубль 44 копейки, расходов на оплату услуг представителя **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 84 копейки. В остальной части требований отказал.

Этим же решением взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе Мальцев Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд основывался при принятии решения на показаниях Г.Х.Э. и схеме ДТП, и критически относится к показаниям А.В.А., Ф.И.А. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании административного материала по факту ДТП, фотосъёмки с места ДТП, произведённой сотрудниками ГИБДД, о назначении транспортно-трасологическои экспертизы для выяснения вопроса о соответствии характера повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП.

Истец Варламов Б.П., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо ОСАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители указанных ответчика и третьего лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, 30 ноября 2012 года в 00 часов 30 минут на регулируемом перекрёстке **** пр. и ул. **** в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, под управлением Мальцева Е.В. и автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, под управлением Варламова Б.П. В результате произошедшего столкновения обоим автомобилям причинены механические повреждения.

При оформлении административного материала установлена вина водителя Мальцева Е.В., управлявшего автомобилем ****, нарушившего п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

4

Как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 15 января 2013 года по факту указанного выше ДТП за нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ Мальцев Е.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа **** рублей.

Решением и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 15 февраля 2013 года по жалобе Мальцева Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 15 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба Мальцева Е.В. - без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, установлено, что фактором, повлекшим 30 ноября 2012 года столкновение автомобилей **** под управлением Мальцева Е.В. и **** под управлением Варламова Б.П., явились неправомерные действия водителя Мальцева Е.В., выехавшего, в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, на регулируемый перекресток **** пр. и ул. **** в г.Челябинске, на запрещающий сигнал светофора, и совершившего столкновение с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора на **** проспект с ул. **** и производившим маневр поворота налево автомобилем под управлением Варламова Б.П.

При этом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях водителя Варламова Б.П. нарушения требований

5

Правил дорожного движения РФ, поскольку он, двигаясь на автомобиле **** по ул. ****, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, для совершения маневра поворота налево на **** пр., а водитель Мальцев Е.В., в соответствии с п.6.13. Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора должен был остановить транспортное средство и не выезжать на перекресток.

Выводы о нарушении положений Правил дорожного движения РФ именно водителем Мальцевым Е.В. сделаны судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, таких как объяснения сторон, справки о ДТП, схемы ДТП, показаниях свидетеля Г.Х.Э., который ранее с участниками ДТП не был знаком, в момент ДТП находился в непосредственной близости от места ДТП и видел, какой сигнал горел на светофоре. При этом суд, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразил результаты оценки доказательств в принятом решении.

Также судом дана надлежащая оценка пояснениям очевидцев ДТП, данных в ходе административного расследования, А.В.А., Ф.И.А., которые не могли точно указать манёвр поворота или разворота осуществлял автомобиль **** под управлением Варламова Б.П. Однако из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, видно, что автомобиль под управлением Варламова Б.П. двигался по ул. **** от ул. **** в г.Челябинске, совершая манёвр левого поворота на **** проспект, а автомобиль **** по Комсомольскому пр. двигался от ул. **** в сторону ул. ****.

Кроме того, опрошенный 29 декабря 2013 года Ф.И.А. в ходе административного расследования указал, что 30 ноября 2012 года он, управляя автомобилем ****, двигался по Комсомольскому пр. от ул. **** в сторону ул. **** в г.Челябинске. Подъезжая к перекрёстку ул. **** и **** пр. он увидел как автомобиль **** выехал на перекрёсток и не уступил дорогу автомобилю ****, завершающему проезд перекрёстка на жёлтый сигнал светофора.

При повторном отборе объяснений 12 февраля 2013 года Ф.И.А., в ходе административного расследования, пояснил, что 30 ноября 2012 года в тот момент, когда на перекрёстке загорелся жёлтый сигнал светофора, водитель Мальцев Е.В. управляя автомобилем ****, подъезжал к пересечению проезжих частей.

6

Исходя из изложенного, суд правомерно признал показания свидетелей А.В.А., Ф.И.А. недостоверными, и отверг их, о чём, в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, указал в мотивировочной части решения. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении транспортно-трасологическои экспертизы для выяснения вопроса о соответствии характера повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП, не влечёт отмену решения суда первой инстанции, как несостоятельное, поскольку в судебном заседании 01 октября 2013 года истец Варламов Б.П., ответчик Мальцев Е.В. пояснили, что автомобили проданы, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как решить вопрос о соответствии характера повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП по имеющимся в деле материалам не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: