Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-675/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г. Л.,

судей Шигаповой СВ., Смолина А.А.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Бадретдиновой Э.С. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Минчевой Л.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Минчева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Тракторозаводского районного отдела суде ных приставов города Челябинска (далее - Тракторозаводский РОСП города Челябинска).

В обоснование заявленных требований указала на то, что заявитель является взыскателем по исполнительному производству N 75/1/29816/49/2009, возбужденному на основании исполнительного листа N 1-104 от 06 августа 2009 года о возмещении ущерба в размере *** рублей с должника Борзых Е.В. Из полученного 21 сентября 2010 года письма Тракторозаводского РОСП города Челябинска от 10 сентября 2010 года следует, что исполнительное производство передавалось для исполнения разным судебным приставам-исполнителям, о чем взыскатель не был поставлен в известность. По направленному 23 августа 2010 года в адрес бухгалтерии ОАО "Роспечать", где работала должник, постановлению об обращении взыскания на зарплату должницы с ежемесячным удержанием в размере 50 % по настоящее время не было произведено ни одного удержания, и взыскателю было рекомендовано обратиться в Центральный РОСП города Челябинска. Кроме того, заявитель указала, что ей в апреле 2013 года было направлено письмо начальника Тракторозаводского РОСП города Челябинска, в котором также указывалось, что в ОАО "Роспечать" неоднократно направлялись запросы об удержании с зарплаты должника

2

Борзых Е.В., однако о результатах проделанной работы заявителю не сообщили. Ответ на письмо от 03 ноября 2009 года в Тракторозаводский РОСП города Челябинска заявитель получила только в апреле 2013 года.

В судебном заседании заявитель - Минчева Л.Ф. участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - Борзых Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП города Челябинска Бадретдинова Э.С., Музенкова Е.П., Овчинникова В.Ю., заместитель начальника Тракторозаводского РОСП города Челябинска Николаева O.K. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо - начальник Тракторозаводского РОСП города Челябинска - старший судебный пристав Гундарева СВ., представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

18 октября 2013 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично: бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска Бадретдиновой Э.С в период с 16 апреля 2013 года по 01 октября 2013 года, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа, выданного Тоцким районным судом Оренбургской области 19 августа 2009 года по делу N 1-104/2009 о взыскании с Борзых Е.В. в пользу Минчевой Л.Ф. индексации материального ущерба, причиненного преступлением, за период с 21 апреля 2007 года по март 2009 года в сумме *** рублей, признано незаконным.

Не согласившись с постановленным по делу решением, судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска Бадретдинова Э.С обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что в период с 16 апреля по 01 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские

3

действия, в том числе: 15 мая 2013 года - осуществление выхода по адресу должника, 03 июня 2013 года - направление запросов, 12 июня 2013 года -направление повестки о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, 24 июля и 18 сентября 2013 года - осуществление выходов по адресу регистрации должника. Указывает на то, что суд не указал на конкретные исполнительные действия, которые надлежит совершить судебному приставу-исполнителю для восстановления нарушенных прав заявителя.

Судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска Бадретдинова Э.С, заинтересованные лица - Минчева Л.Ф., Борзых Е.В., судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП города Челябинска Музенкова Е.П., Овчинникова В.Ю., заместитель начальника Тракторозаводского РОСП города Челябинска города Челябинска Николаева O.K., начальник - старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП города Челябинска Гундарева СВ., представители заинтересованных лиц Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке,

4

предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона к принципам исполнительного производства относятся законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом могут быть применены меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

5

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что на основании выданного Тоцким районным судом Оренбургской области 19 августа 2009 года исполнительного листа N 1-104/2009 о взыскании с должника - Борзых Е.В. в пользу взыскателя - Минчевой Л.Ф. индексации материального ущерба, причиненного преступлением, за период с 21 апреля 2007 года по март 2009 года в сумме *** рублей, судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска 15 сентября 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

08 февраля 2013 года Минчева Л.Ф. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области и Тракторозаводский РОСП города Челябинска с жалобой на незаконные действия (бездействие) службы судебных приставов, ответ на которую получила в апреле 2013 года.

28 марта 2013 года исполнительное производство в отношении должника - Борзых Е.В. было передано по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя О.В.Ю. судебному приставу-исполнителю Бадретдиновой Э.С.

15 апреля 2013 года приставом Бадретдиновой Э.С. был совершен выход на место регистрации должника. Поскольку дверь никто не открыл, в дверях была оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

02 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Бюро технической инвентаризации, Центр занятости населения города Челябинска и Управление Федеральной миграционной службы.

04 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о розыске счетов, принадлежащих должнику, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о поручении совершения отдельных исполнительных действий.

07 октября 2013 года приставом был совершен выход по месту регистрации должника, а также вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

16 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по месту регистрации должника и вынесено постановление о розыске должника-гражданина.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции

6

исходил из длительности периода неисполнения судебного решения и непринятия мер принудительного его исполнения судебным приставом -исполнителем в период с 16 апреля по 01 октября 2013 года, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

При этом, суд первой инстанции учитывал при отказе в удовлетворении в остальной части заявленных требований пропуск срока обращения в суд Минчевой Л.Ф. с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей без уважительных причин.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании всесторонне исследованных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции с учетом выполненных судебным приставом-исполнителем действий в период с 16 апреля по 01 октября 2013 года являются необоснованными, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и за

7

пределами указанного срока, совершенные в указанный в апелляционной жалобе период исполнительские действия являются явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств, а также для принудительного взыскания задолженности, наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленных на своевременное исполнение решения суда в полном объеме, не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на получение в собственность денежных средств, взысканных решением суда.

Таким образом, материалами дела и исполнительного производства с достоверностью подтвержден тот факт, что судебными приставами-исполнителями, в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", были необоснованно нарушены сроки совершения исполнительных действий.

По смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". Суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Тем самым процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой заканчивается процесс судебного разбирательства.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм, а также с учетом того, что в нарушение части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, судебным приставом-исполнителем не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о законности оспариваемого бездействия, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-

8

исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска Бадретдиновой Э.С. в период с 16 апреля по 01 октября 2013 года, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа, выданного Тоцким районным судом Оренбургской области 19 августа 2009 года по делу N 1-104/2009 о взыскании с Борзых Е.В. в пользу Минчевой Л.Ф. индексации материального ущерба, причиненного преступлением, за период с 21 апреля 2007 года по март 2009 года в сумме *** рублей.

Кроме того, ссылки апелляционной жалобы в части указания на необходимость возложения судом обязанности по восстановлению нарушенных прав заявителя при вынесении решения, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильному понятию выбора способа защиты нарушенного права предоставленного суду, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Бадретдиновой Э.С. - без удовлетворения. /