Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-638/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой С.В., Смолина А.А.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрация Копейского городского округа на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Администрации Копейского городского округа к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению, вынесенному судебным приставом-исполнителем,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа (далее -Администрация КГО) обратились в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере **** рублей по постановлению судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области) от 24 декабря 2012 года.

В обоснование требований указали, что решением Копейского городского суда от 29 июня 2010 года, вступившим в законную силу 31 августа 2010 года, на администрацию возложена обязанность по предоставления Б.В.Н., Б.С.Н. жилое помещение по договору социального найма применительно к условиям города Копейска, отвечающего установленным санитарным нормам в черте города Копейска общей площадью не менее **** квадратных метров. На основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа ВС N 025591267 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области было вынесено постановление о возбуждении

2

исполнительного производства N75/17/10229/0/2010, копия которого получена администрацией КГО 13 октября 2010 года. 15 октября 2010 года Администрацией КГО был направлен в адрес судебного пристава -исполнителя письмо о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, однако, 24 декабря 2012 года судебный пристав - исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области З.Г.Ф. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого поступила в администрацию КГО 29 декабря 2012 года. Полагали возможным освободить должника от взыскания указанного исполнительского сбора, так как в настоящее время решение Копейского городского суда от 29 июня 2010 года исполнено в полном объеме. Постановлением администрации КГО N2994-п от 19 сентября 2013 года Б.В.Н., Б.С.В., Б.А.С. предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: город Копейск, проспект ****, дом ****, квартира ****, общей площадью **** кв.м. Указали, что неисполнение требований исполнительного документа было связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, вина должника отсутствует.

Представитель заявителя - администрации КГО Михайлова М.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов З.Г.Ф. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без своего участия. В представленном в суд письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.

15 ноября 2013 года Копейским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация КГО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении норм

3

Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части оценки степени вины Администрации КГО в неисполнении в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя. Полагает также, что в оспариваемом решении не нашла отражение и не исследовались обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта. Ссылается на то обстоятельство, что Администрация КГО не могла исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок в силу отсутствия необходимого жилого помещения для исполнения решения суда. Указывает на предоставленное статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, об уменьшении размера взыскания или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Усматривает несоответствие выводов суда в решении задачам исполнительного производства.

Представитель заявителя жалобы - Администрации Копейского городского округа Челябинской области, представители заинтересованных лиц - МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного

4

самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указание в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является обоснованным, поскольку суд вправе с учетом степени вины должника в

5

неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2010 года, вступившим в законную силу 31 августа 2010 года, на Администрацию Копейского городского округа возложена обязанность предоставить Б.В.Н., Б.С.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Копейска Челябинской области, отвечающее установленным санитарным нормам в черте города Копейска общей площадью не менее **** квадратных метров.

На основании выданного по решению исполнительного листа ВС N 025591267, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП

6

по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/17/10229/0/2010 от 08 октября 2010 года, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления, копия которого 12 октября 2010 года получена должником - Администрацией Копейского городского округа.

Письмом от 15 октября 2010 года Администрация Копейского городского округа сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требования исполнительного документа в пятидневный срок, ввиду отсутствия необходимого жилого помещения.

24 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Администрации Копейского городского округа исполнительского сбора в размере **** рублей, копия которого получена должником 29 декабря 2012 года.

30 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, признав доводы Администрации КГО о невозможности исполнения решения суда и об отсутствии вины должника в таком неисполнении не доказанными и необоснованными, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с правильностью оценки обстоятельств по делу данной судом первой инстанции и находит обоснованными вышеуказанные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении оценки степени вины Администрации КГО в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя опровергается содержанием решения суда, в котором дана надлежащая оценка указанному доводу.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок в связи с наличием уважительных причин, затрудняющих такое исполнение, длительностью процедуры исполнения решения суда при условии необходимости предоставления жилого помещения, поскольку Администрацией КГО не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности исполнения требований

7

исполнительного документа в установленный срок.

Исходя из этих фактических данных, суд сделал не противоречащие закону выводы о том, что не имеется чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Доводы жалобы об обращении Администрации КГО в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не могут являться доказательством, подтверждающим наличие уважительных причин невозможности в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа, поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали сведения о том, что должнику в судебном порядке была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Отсутствие у Администрации КГО свободного муниципального жилого помещения требуемой площади и дефицит местного бюджета не являются доказательствами наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, соответствующее задачам исполнительного производства и не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции допущено не было.

8

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи