Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-631/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Калугиной Л.В., Секериной СП., при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пугаевой С.А., Сажиной А.А. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ООО "Перспектива" Воронцова С.Н. и Шагиной А.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Перспектива" обратилось в суд с иском к Пугаевой С.А., Сажиной А.А. о признании сделки по продаже Пугаевой С.А. 40% доли в уставном капитале ООО "Мегаполис", номинальной стоимостью *** руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки путем отмены решения МИНФС N18 по Челябинской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) (с учетом уточнений).

В обоснование иска ООО "Перспектива" указало, что в период действия ареста на имущество Пугаевой С.А. на сумму *** руб., наложенного определением Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года в целях обеспечения исковых требований ООО "Перспектива" к Пугаевой С.А. о взыскании денежных средств, Пугаевой С.А. были совершены действия по продаже принадлежащих ей 40% доли в уставном капитале ООО "Мегаполис" сестре Сажиной А.А. Вступившим в законную силу решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 17 января 2013 года в пользу истца с Пугаевой С.А. взысканы денежные средства в размере *** руб., решение суда не исполняется. Истец полагал, что сделка купли-продажи, заключенная между ответчиками, была совершена с нарушением закона с целью исключения возможности наложения ареста на указанное имущество ответчика Пугаевой С.А., чем ущемляются права истца, как кредитора Пугаевой С.А., по взысканию с нее денежной задолженности.

2

Ответчики Пугаева С.А., Сажина А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что между ответчиками еще до наложения обеспечительных мер был заключен предварительный договор о продаже доли Пугаевой С.А. в уставном капитале ООО "Мегаполис", а на момент подписания основного договора 07 февраля 2013 года Сажиной А.А. не было известно об аресте имущества Пугаевой С.А., при том, что Пугаева С.А., узнавшая о наложении ареста на ее имущество в январе 2013 года, не была ознакомлена с материалами исполнительного производства.

Суд принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пугаева С.А., Сажина А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что ООО "Перспектива" не обладало правом на предъявление такого иска, поскольку не являлось ни участником ООО "Мегаполис", ни участником сделки.

Ответчики, Зи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 167, ст. 168, ст.429 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 13, ст. 139, ст. 140, п.З ст. 144 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи в размере 40% уставного капитала в ООО "Мегаполис", заключенная между должником Пугаевой С.А. и Сажиной А.А. 07 февраля 2013 года, была совершена после принятия судом обеспечительных мер в пользу кредитора ООО "Перспектива", а, следовательно, совершена с нарушением требований закона, и что данная сделка нарушает права ООО "Перспектива", поскольку решение суда по делу, в рамках которого в обеспечение денежных требований ООО "Перспектива" были приняты обеспечительные меры, не исполнено до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, и

3

основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда и подлежат отклонению, поскольку нормы материального права судом были применены правильно.

Так в соответствии с п.1 чЛ ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.З ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года К229-Ф3 "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что определением Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года в обеспечение иска ООО "Перспектива" к Пугаевой С.А. наложен арест на имущество и денежные средства Пугаевой С.А. на сумму *** руб. (л.д.61).

В соответствии с указанным определением суда был выдан исполнительный лист серии ВС N025597895 от 25 декабря 2012 года (л.д.62), на основании которого 27 декабря 2012 года судебным приставом исполнителем Трехгорного городского отдела судебных приставов Челябинской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Пугаевой С.А. (л.д.54).

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 17 января 2013 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2013 года,

4 7-

удовлетворены исковые требования ООО "Перспектива" о взыскании с Пугаевой С.А. денежных средств в размере *** руб. (л.д.94-96).

В силу ч.З ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако, как следует из материалов дела, указанное решение суда должником Пугаевой С.А. не исполнено до настоящего времени, принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не

предусмотрен отдельный порядок наложения ареста на имущественные

права должника (в том числе на право на долю в уставном капитале

общества), поэтому при наложении ареста на такие права применяются

общие правила, установленные ст.80 названного Закона с учетом

особенностей правовой природы объекта ареста - тех или иных имущественных прав.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06 апреля 2012 года N 278 Пугаевой С.А. принадлежало 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Мегаполис", номинальной стоимостью *** руб. (л.д.15-18).

Решением N2 единственного участника общества Пугаевой С.А. от 15 января 2013 года уставной капитал ООО "Мегаполис" был увеличен с *** руб. до *** руб., в общество принята Сажина А.А., изменены размеры долей участников в уставном капитале общества: Сажиной А.А. -60% доли, номинальной стоимостью *** руб.; Пугаевой С.А. - 40% доли, номинальной стоимостью *** руб. (л.д.70).

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мегаполис" от 07 февраля 2013 года в собственность Сажиной А.А. была передана доля в размере 40%, стоимостью *** руб. (л.д.78).

В соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

5 I

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки имелся запрет Пугаевой С.А. на распоряжение принадлежащим ей имуществом, в силу чего она была не вправе распоряжаться им, в том числе долей в уставном капитале ООО "Мегаполис", и отчуждать ее по договору купли-продажи от 07 февраля 2013 года, о чем Пугаева С.А. знала, то оспариваемый договор является недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона, что соответствует выводам суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Перспектива" не обладало правом обращаться с таким иском, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи от 07 февраля 2013 года не являлось ни участником ООО "Мегаполис", ни участником сделки, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку таким правом ООО "Перспектива" обладает в силу положений п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ как лицо, имущественные интересы которого нарушает оспариваемая сделка, лишая в дальнейшем возможности истца получить в ходе исполнительного производства удовлетворение своих интересов из стоимости принадлежавшего должнику имущества.

Так из представленного в материалы дела ответа Трехгорного городского отдела судебных приставов Челябинской области от 01 июля 2013 года следует, что в отношении Пугаевой СВ. были возбуждены исполнительные производства (27 декабря 2012 года и 22 января 2013 года) в пользу ООО "Перспектива" на суммы *** руб. и *** руб. 07 коп., которые не окончены и находятся на исполнении (л.д.52-53).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пугаевой С.А., Сажиной А.А. - без удовлетворения.