Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-713/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СП.

судей Ивановой М.П., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по частной жалобе Яблонской Е.А.на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения Эрман Ю.А., представителя Яблонской Е.А. - адвоката Бондаренко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрман Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2013 года по иску Яблонской Е.А. к Эрману Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, одновременно просил восстановить срок апелляционного обжалования в связи с поздним получением решения суда.

Определением суда постановлено восстановить Эрману Ю.А. процессуальный срок для обжалования решения Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2013 года по заявлению Яблонской Е.А. к Эрману Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В частной жалобе Яблонская Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ответчик был извещен о слушании дела судом. Кроме того, ссылается на то, что о принятом решении ответчику стало известно в августе 2013 года, между тем с апелляционной жалобой на указанное решение он обратился лишь спустя два месяца.

Обсудив доводы частной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, Эрман Ю.А. участия в судебном заседании не принимал, при вынесении решения не присутствовал.

Частью 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность извещения лица, вызываемого в суд путем вручения повестки проживающему совместно с ним члену его семьи.

Материалами дела подтверждается, что о слушании дела ответчик извещался судом по адресу: г. Челябинск, ул. ***, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения". Также Эрман Ю.А. был извещен о слушании дела по месту работы телеграммой, которую получила супруга ответчика Эрман СВ. (л.д. 84, 102).

Учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, то вручение повестки жене ответчика, является надлежащим извещением.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик был извещен по правилам ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика судом первой инстанции выполнена.

Кроме того, как утверждает сам заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о принятом судом решении ему стало известно в конце августа 2013 года, однако с апелляционной жалобой на решение суда Эрман Ю.А. обратился лишь 29.10.2013 года, при этом, ответчиком не названы какие-либо уважительные причины, мешающие ему подать апелляционную жалобу своевременно, после того как он узнал о принятом 27.03.2013 года решении суда в августе 2013 года.

Таким образом, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению ответчиком необходимых процессуальных действий по обжалованию судебного акта (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального

3

кодекса Российской Федерации), не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления процессуального срока.

Утверждения ответчика о том, что решением суда от 23.03.21013 года, нарушено его право на раздел иного совместно нажитого имущества, не основано на нормах гражданского законодательства, польку ответчик не лишен права при существовании оспариваемого решения предъявить к разделу иное имущество являющиеся совместным.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время спор о разделе иного нажитого в период брака имущества рассматривается в Центральном районном суде г.Челябинска.

Поэтому определение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2013 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Эрман Ю.А.о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда от 27 марта 2013 года необходимо отказать.

Апелляционную жалобу Эрман Ю.А. на указанное выше решение оставить без рассмотрения и возвратить ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Эрман Ю.А.о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда от 27 марта 2013 года - отказать.

Апелляционную жалобу Эрман Ю.А.оставить без рассмотрения и возвратить.

Председательствующий

Судьи