Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Турковой Г.Л.,
судей: Жукова А.А., Малковой СВ.,
при секретаре: Бурцеве П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению администрации Копейского городского округа об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Кизиловой Ю.А., действующей на основании доверенности от 25 сентября 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области) Засемко Г.Ф. от 14 октября 2013 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2013 года на администрацию Копейского городского округа Челябинской области (далее администрацию КГО) возложена обязанность по предоставлению Б. С.А., Б.Л.В., К. О.С, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.К.А. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 39,40 кв.м., отвечающей установленным санитарным нормам и находящуюся в черте г.Копейска. В соответствии с исполнительным листом, выданным по решению суда, возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией КГО 20 мая 2013 года, а 14 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Копейского городского округа исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Не согласны с оспариваемым
постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку администрация КГО не могла выполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Администрация КГО 27 мая 2013 года сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда с указанием причин невозможности исполнения. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает установленный статьей 239 Бюджетного кодекса РФ принцип иммунитета бюджета, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится.
Представитель заявителя - администрации КГО Михайлова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц - МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация КГО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не дал оценку их доводам о том, что положениями статьи 239 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя с органа местного самоуправления. Полагает, что в оспариваемом решении не нашла отражение и не исследовалась обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника, не проверена правомерность взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, добросовестность и осмотрительность должника при взыскании с него долга. Ссылается на то обстоятельство, что администрация КГО не могла выполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок. Указывает на предоставленное статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Усматривает несоответствие выводов суда в решении задачам исполнительного производства.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Кизилова Ю.А., действующая на основании доверенности
3
от 25 сентября 2013 года, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
4
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущество, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать
1
5
исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2013 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2013 года, на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность предоставить вне очереди Б. СЛ., Б.Л.В., К. О.С, К.К.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 39,40 кв.м., отвечающую установленным требованиям и находящуюся в черте города Копейска Челябинской области (л.д. 6-13, 14-2).
Судом выдан исполнительный лист, который 23 апреля 2013 года был предъявлен для исполнения в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области (л.д. 44- 45).
23 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Рамазановой Н.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - администрации КГО (л.д. 43).
Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и
6
непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Сторонами не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 20 мая 2013 года (л.д. 2-3)
Письмом N 9862-пс от 27 мая 2013 года администрация КГО сообщила судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в связи с отсутствием жилого помещения, указав при этом на факт обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2013 года и приложив копию заявления об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 25, 41, 42,).
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2013 года, администрации ГКО отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2013 года (л.д.26-27, 29-30).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 14 октября 2013 года с администрации Копейского городского округа взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (л.д. 4).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 20 мая 2013 года (даты получения администрацией КГО постановления о возбуждении исполнительного производства) и до 14 октября 2013 года (даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, однако решение суда в указанный срок исполнено не было, заявителем не были представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела.
7
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса в решении суда оценки доводам администрации КГО о том, что положениями статьи 239 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя с органа местного самоуправления опровергаются содержанием решения суда, в котором дана надлежащая оценка указанному доводу.
Ссылки в жалобе на то, что положениями статьи 239 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора с органа местного самоуправления на основании постановления судебного пристава-исполнителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.
Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся органами местного самоуправления. Как и прочие должники, органы местного самоуправления обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1
