Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 января 2013 г. по делу N 11-810/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Жукова А.А., Малковой СВ.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению администрации Копейского городского округа об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Кизиловой Ю.А., действующей на основании доверенности от 25 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области) Засемко Г.Ф. от 14 октября 2013 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2013 года на администрацию Копейского городского округа Челябинской области (далее администрацию КГО) возложена обязанность по предоставлению Б. С.А., Б.Л.В., К. О.С, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.К.А. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 39,40 кв.м., отвечающей установленным санитарным нормам и находящуюся в черте г.Копейска. В соответствии с исполнительным листом, выданным по решению суда, возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией КГО 20 мая 2013 года, а 14 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Копейского городского округа исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Не согласны с оспариваемым

постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку администрация КГО не могла выполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Администрация КГО 27 мая 2013 года сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда с указанием причин невозможности исполнения. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает установленный статьей 239 Бюджетного кодекса РФ принцип иммунитета бюджета, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится.

Представитель заявителя - администрации КГО Михайлова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц - МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация КГО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не дал оценку их доводам о том, что положениями статьи 239 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя с органа местного самоуправления. Полагает, что в оспариваемом решении не нашла отражение и не исследовалась обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника, не проверена правомерность взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, добросовестность и осмотрительность должника при взыскании с него долга. Ссылается на то обстоятельство, что администрация КГО не могла выполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок. Указывает на предоставленное статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Усматривает несоответствие выводов суда в решении задачам исполнительного производства.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Кизилова Ю.А., действующая на основании доверенности

3

от 25 сентября 2013 года, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

4

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущество, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать

1

5

исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2013 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2013 года, на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность предоставить вне очереди Б. СЛ., Б.Л.В., К. О.С, К.К.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 39,40 кв.м., отвечающую установленным требованиям и находящуюся в черте города Копейска Челябинской области (л.д. 6-13, 14-2).

Судом выдан исполнительный лист, который 23 апреля 2013 года был предъявлен для исполнения в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области (л.д. 44- 45).

23 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Рамазановой Н.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - администрации КГО (л.д. 43).

Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и

6

непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Сторонами не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 20 мая 2013 года (л.д. 2-3)

Письмом N 9862-пс от 27 мая 2013 года администрация КГО сообщила судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в связи с отсутствием жилого помещения, указав при этом на факт обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2013 года и приложив копию заявления об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 25, 41, 42,).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2013 года, администрации ГКО отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2013 года (л.д.26-27, 29-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 14 октября 2013 года с администрации Копейского городского округа взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 20 мая 2013 года (даты получения администрацией КГО постановления о возбуждении исполнительного производства) и до 14 октября 2013 года (даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, однако решение суда в указанный срок исполнено не было, заявителем не были представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела.

7

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса в решении суда оценки доводам администрации КГО о том, что положениями статьи 239 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя с органа местного самоуправления опровергаются содержанием решения суда, в котором дана надлежащая оценка указанному доводу.

Ссылки в жалобе на то, что положениями статьи 239 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора с органа местного самоуправления на основании постановления судебного пристава-исполнителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся органами местного самоуправления. Как и прочие должники, органы местного самоуправления обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных

8

актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к нормам статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации КГО исполнительского сбора, в связи с чем, не имеется оснований для признания его незаконным.

Довод жалобы о невозможности выполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок не может быть признан основанием для отмены решения суда, поскольку администрацией КГО не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Отсутствие у администрации КГО свободного муниципального жилого помещения требуемой площади не являются доказательством наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольно исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма получено администрацией КГО Копейского городского округа 20 мая 2013 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 14 октября 2013 года, то есть по истечении почти пяти месяцев. Данное обстоятельство свидетельствуют о достаточности

9

у должника времени для исполнения требований исполнительного документа. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств исполнение решение суда должником до настоящего момента не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе об обращении администрации КГО в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по существу повторяют доводы заявления, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в решении. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после её предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Поскольку отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, перерыва в совершении исполнительных действий не было, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, истек. В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашли отражение обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника, правомерность взыскания исполнительного сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, добросовестность и осмотрительность должника при взыскании с него долга опровергаются содержанием решения суда, в котором дана надлежащая оценка всем установленным судом обстоятельствам, в том числе и указанным в жалобе. Кроме того, поскольку законодателем установлен фиксированный размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированного устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств, не предусмотрено. Вопросы степени вины должника, равно как и правомерность его взыскания в сумме 5 ООО рублей, на которые ссылается податель жалобы, могут являться предметом обсуждения в случае обращения в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания в соответствии с частью 6 статьи 112

Федерального закона "Об исполнительном производстве". Предметом настоящего судебного рассмотрения является законность постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как исключительно повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

10

/

/ /