Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 11-824/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Жукова А.А., Малковой СВ.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска и администрации города Челябинска на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Крючкова Дмитрия Сергеевича о признании незаконным решения администрации города Челябинска об отказе в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности выдать разрешение на строительство,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Крючкова Д.С. - Власову О.М., действующую на основании доверенности от 22 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Крючков Д.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Челябинска N 40-4797/гасн от 06 мая 2013 года об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Челябинск, пер. 2-й Кордонный, д. 5, возложении на администрацию города Челябинска обязанности выдать разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 656 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 74:36:0516002:15, расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пер. 2-ой Кордонный, д. 5. В апреле 2013 года он обратился в администрацию города Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке, однако, ему было отказано в выдаче разрешения, поскольку земельный участок расположен на территории зоны В 2.2- жилая зона в 5 этажей и выше, в связи с чем размещение индивидуального жилого дома на земельном участке не соответствует разрешенным видам его использования.

2

Считает данный отказ незаконным, поскольку решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года N37\13 установлено, что разрешенные виды использования земельных участков, находящихся в зоне В 2.2. содержит раздел "Условно-разрешенные виды использования", который позволяет размещение в указанной зоне индивидуальных жилых домов усадебного, коттеджного и блокированного типа.

В судебном заседании заявитель Крючков Д.С. участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя Власова О.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц - администрации г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

22 октября 2013 года Центральный районный суд города Челябинска апреля 2013 года постановил заочное решение, которым требования Крючкова Д.С. удовлетворил частично. Признал незаконным отказ администрации города Челябинска от 06 мая 2013 года N 40-4797\гасн в выдаче Крючкову Д.С. разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Челябинск, пер. 2-ой Кордонный, д. 5. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Главное Управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Крючковым Д.С. требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленный объект отнесен к условно разрешенному виду использования земельного участка, однако заявителем в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ порядке разрешения на условно разрешенный вид использования рассматриваемого земельного участка не получено, а также не оформлен новый градостроительный план земельного участка после утверждения 09 октября 2012 года Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ". С учетом изложенного, полагает обоснованным вывод о несоответствии заявленного объекта представленному градостроительному плану земельного участка, что свидетельствует о соответствии такого отказа закону и исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация города Челябинска просит решение районного суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов

3

апелляционной жалобы указывает, что Крючковым Д.С. при обращении за выдачей разрешения на строительство индивидуального жилого дома не было представлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем ему было отказано в выдаче разрешения на строительство. Полагает, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает. Ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом по делу, возникающему из публичных правоотношений, вынесено заочное решение. Ссылается на то обстоятельство, что из заочного решения суда не усматривается, что заинтересованное лицо - Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска было надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113 и 161 Гражданского процессуального кодекса РФ извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя Крючкова Д.С. - Власова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

Заявитель Крючков Д.С, представители заинтересованных лиц Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, администрации города Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

4 /;

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крючков Д.С. является собственником земельного участка площадью 656 кв.м. категория земель: земли населенный пунктов для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 74:36:0516002:15, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пер. 2-ой Кордонный, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 июня 2009 года (л.д. 8).

Из кадастрового паспорта на указанный земельный участок от 19 августа 2010 года следует, что разрешенным видом его использования является эксплуатация строения и ведение личного подсобного хозяйства (л.д. 10-13).

Согласно ответу администрации г. Челябинска от 06 мая 2013 года Крючкову Д.С. отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по указанному адресу в связи с тем, что размещение подобных объектов не соответствует разрешенным видам использования земельного участка, поскольку он расположен в зоне В 2.2- жилая территориальная зона в 5 этажей и выше.

Крючков Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного отказа.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о незаконности отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство по причине нахождения земельного участка в зоне В 2.2., так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными решением Челябинской городской Думы четвертого созыва от 09 октября 2012 года N 37\13 индивидуальное жилищное строительство на спорном земельном участке соответствует его условно-разрешенному виду использования, среди которых предусмотрено размещение в указанной зоне индивидуальных жилых домов усадебного, коттеджного и блокированного типа.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

5

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной (в том числе жилой зоне) устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (абзац 2 пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

6

Из материалов дела следует, что принадлежащий заявителю земельный участок располагается в составе жилой зоны.

Исходя из пункта 5 статьи 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки, в составе жилых зон, предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Решением Челябинской городской Думы четвертого созыва от 09 октября 2012 года N 37\13 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", из которых следует, что территориальная зона В 2.2 помимо основных видов разрешенного использование предполагает наличие условно-разрешенных видов использования, среди которых предусмотрено размещение в ней индивидуальных жилых домов усадебного, коттеджного и блокированного типа.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Отказ заявителю в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в составе жилых зон, нарушает его права собственника, приводит к конфликту частного и публичного интереса, при разрешении которого необходимо учитывать, что администрация города Челябинска не предоставила доказательств наличия каких-либо ограничений на спорный земельный участок по состоянию на дату обращения заявителя с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, невозможности сочетания строительства индивидуального жилого дома с разрешенным видом использования земельного участка, существования обстоятельств, препятствующих выдаче в установленном статьей 51 Градостроительного

7

кодекса РФ порядке разрешения на строительство. Кроме того, территориальная зона многоквартирной жилой застройки зданиями в 5 этажей и выше допускает размещение индивидуальных жилых домов в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. Однако данное обстоятельство не было учтено при утверждении нового градостроительного регламента.

Утверждение Решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года N 37\13 новых Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", в соответствии с которым спорный земельный участок был отнесен к зоне В 2.2, основным видом разрешенного использования которого являются многоквартирные дома в 5 этажей и выше, не может являться основанием для ограничения прав собственника земельного участка, предоставленного до введения указанных Правил для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал указанный отказ незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 " практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствий к осуществлению его прав и свобод.

8

Установив, что оспариваемое решение является незаконным, суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, не указал в решении об обязанности органа местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения Центрального районного суда города Челябинска от 22 октября 2013 года путем дополнения резолютивной части решения указанием о возложении на администрацию г. Челябинска обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Крючкова Д.С. о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пер. 2-ой Кордонный, д. 5 и принятия по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями закона в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя о возложении на администрацию г. Челябинска обязанности устранить допущенное нарушение путем возложения на администрацию обязанности выдать разрешение на строительство нового жилого дома по указанному выше адресу, поскольку такие требования являются преждевременными. Незаконность настоящих оснований для отказа в выдаче акта не исключает возможности наличия иных для этого оснований. Кроме того, суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение поставленного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не было представлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в целях строительства индивидуального жилого дома не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемое решение администрации города Челябинска не содержит такого основания отказа в выдаче разрешения на строительство. Кроме того, данное обстоятельство может быть учтено при повторном рассмотрении заявления Крючкова Д.С. о выдаче разрешения на строительство и принятии по результатам его рассмотрения решения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылки в жалобе администрация города Челябинска на то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом по делу, возникающему из публичных правоотношений, вынесено заочное решение, не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права

9

является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушение требований статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившихся в применении правил заочного производства при рассмотрении и разрешении дела, возникающего из публичных правоотношений, не привело в рассматриваемом случае к принятию неправильного решения. Суд вынес законное и обоснованное решение, податели жалобы не представили доказательств, которые могли бы привести к иному решению.

Доводы жалобы администрация города Челябинска о том, что из заочного решения суда не усматривается, что заинтересованное лицо -Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска было надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113 и 161 Гражданского процессуального кодекса РФ извещено о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются как несостоятельные, поскольку судебной коллегией не установлен факт ненадлежащего извещения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска о времени и месте судебного разбирательства дела, назначенного на 22 октября 2013 года в 14:30 часов. Напротив, в материалах дела имеется соответствующая расписка в получении повестки (л.д. 86). Повестка о явке в судебное заседание была вручена Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска 14 октября 2013 года, решение вынесено 22 октября 2013 года, таким образом, заинтересованное лицо - Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска было заблаговременно извещено о месте и времени проведения заседания, имело возможность подготовиться к участию в нем, обеспечить явку представителя, и, следовательно, процессуальные права указанного заинтересованного лица нарушены не были.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и повлиять на суть решения суда первой инстанции не могут.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.

10

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 октября 2013 года изменить. Дополнить резолютивную часть решения словами: "Возложить на администрацию г. Челябинска обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Крючкова Дмитрия Сергеевича о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: город Челябинск, Центральный район, переулок 2-й Кордонный, дом 5 и принятия по результатам рассмотрения решения, в соответствии с требованиями закона в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Челябинска и Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.