Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2013 г. по делу N 11-12137/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О.Н.,

судей: Савельевой Л.А., Онориной Н.Е.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Храпугина А.Н. на решение Советского районного суда города Челябинска от 06 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Храпугина А.Н. и его представителей - Бородина С.Н. и Шкитиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шуртиной Ж.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храпугин Александр Николаевич обратился в суд с иском к Шуртиной Жанне Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что 11 сентября 2009 года приобрел по договору купли-продажи, заключенному между Храпугиным А.Н. и Шуртиной Ж.В., торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Челябинск, п. Федоровка, ул. ***, и стройматериалы за *** рублей. Указанные денежные средства составляют долг Шуртиной Ж.В. перед Храпугиным А.Н. по договору займа от апреля 2009 года, по которому составлялись расписки. После подписания договора купли-продажи торгово-остановочного комплекса, имущество было передано Храпугину А.Н., долг Шуртиной Ж.В. был погашен, расписки переданы Шуртиной Ж.В. После продажи торгово-остановочного комплекса Шуртина Ж.В. обязалась выкупить его у Храпугина А.Н., предоставив в залог договор купли-продажи, заключенный между Гусевой Е.В. и Шуртиной Ж.В. от 16 мая 2007 года. На неоднократные обращения к Шуртиной Ж.В. об освобождении торгово-остановочного комплекса, Шуртина Ж.В. ответила отказом. На протяжении трех лет Храпугин А.Н. лишен возможности распоряжаться своим имуществом. Просил с учетом уточнения иска истребовать из чужого незаконного владения имущество - нестационарный объект, торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Челябинск, п. Федоровка, ул. ***.

_Г1

Решением Советского районного суда города Челябинска от 06 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Храпугина А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Храпугин А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при предъявлении иска обосновал и подтвердил наличие права на истребование спорного имущества из незаконного владения Шуртиной Ж.В. Считает, что в предмет доказывания по такому спору входит: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчика этим имуществом и наличие данного имущества у ответчика. Ссылается на то, что суд дает противоречивую оценку обстоятельствам передачи спорного объекта. Кроме того, по мнению заявителя, суд дал неправильную оценку доказательствам, представленным им о пользовании Шуртиной Ж.В. торгово-остановочным комплексом, а именно: постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, актам ОАО "Челябинская энергетическая компания". Указывает на то, что ни один из представителей Шуртиной Ж.В. не отрицал того факта, что она занимается предпринимательской деятельностью в торгово-остановочном комплексе.

Шуртина Ж.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что по договору купли-продажи денег от истца не получала. Договор был заключен с целью получения денег от истца в заем, однако они не были получены. В счет уже имеющегося долга спорное имущество не передавалось, поскольку долг по договору займа за 2009 год, был погашен ею возвратом денежных знаков, а не спорным имуществом.

В связи с тем, что истец и ответчица не принимали участия в суде первой инстанции, с целью правильного установления фактических обстоятельств по делу и определения характера спорных правоотношений, судебная коллегия по ходатайству истца и ответчицы приняла новые доказательства, которые в порядке ст. 56 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ должны были быть исследованы в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам делам и неправильным применением норм материального права.

7

Из материалов гражданского дела следует, что 11 сентября 2009 года Шуртина Ж.В. и Храпугин А.Н. подписали договор купли-продажи торгово-остановочного комплекса и стройматериалов, из которых он установлен, расположенных по адресу: г. Челябинск, п. Федоровка, ул. ***. Цена продаваемого имущества определена в *** руб. Согласно пункту 4 договора "оплата произведена в полном объеме до подписания настоящего договора". Пунктом 8 договора установлено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами (л.д.8)

В суде апелляционной инстанции истец Храпугин А.Н. и ответчица Шуртина Ж.В. подтвердили факт подписания договора, не оспаривали его содержание. При этом истец пояснял, что имущество продано ему в счет погашения долга по договорам займа, ответчица - что договор заключен без цели передачи имущества, в целях получения в будущем займа от истца. В подтверждение доводов ответчица в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о допросе свидетеля.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что показания свидетеля в подтверждение фактических обстоятельств дела с учетом положений пункта 2 части 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, не могут являться допустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Храпугина А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у него права собственности на торгово-остановочный комплекс, принадлежность ему спорного комплекса, фактическое нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчицы. Истец не лишен возможности иным способом защитить свои права, поскольку спорные правоотношения сторон возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ но договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи спорного имущества ответчицей в установленном законом порядке не оспорен, требований о его расторжении не заявлено, каких- либо доказательств, подтверждающих ничтожность договора купли-продажи в связи с тем, что им прикрыта другая сделка - займа на сумму *** рублей, судебной коллегии и суду первой инстанции не предоставлено.

Кроме того, в материалах дела на листе 47 имеется расписка, которая по объяснениям Шуртиной Ж.В. составлена ею, а второй экземпляр этой расписки составлен Храпугиным А.Н., которая подтверждает наличие долга у Шуртиной Ж.В. перед Храпугины А.Н. на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и соответственно опровергает доводы ответчицы о том, что договор купли-продажи составлялся без намерения передать имущество истцу.

Принятые судом апелляционной инстанции ксерокопии расписок о получении ответчицей от Храпугина А.Н. в долг денежных сумм в размере *** рублей, *** рублей, *** рублей за 2009 год, содержание которых и обстоятельства изготовления ксерокопий, Шуртиной Ж.В. не оспаривались, также подтверждают намерение сторон по договору купли-продажи от 11 сентября 2009 года на передачу спорного имущества.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеются доказательства

4

предоставления истцу земельного участка в аренду для размещения и эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса по ул. *** в пос. Федоровка Советского района города Челябинска в 2011 году и в 2012 году на 11 месяцев соответственно (л.д. 12-31).

На приведенные выше и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства Храпугин А.Н. ссылался в исковом заявлении, однако суд первой инстанции в качестве оснований иска данные обстоятельства не принял во внимание и отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Обращаясь в суд, Храпугин А.Н. исходил из того, что ответчица, фактически используя имущество, не передает его истцу, нарушая его права, заявив требования об устранении препятствий в пользовании и распоряжении временным нестационарным объектом торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, ул. ***.

Учитывая, что ответчица использует спорное имущество, что не оспаривалось сторонами по договору купли-продажи в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что способом устранения препятствий в пользовании имуществом является возложение на ответчицу обязанности по передаче истцу спорного имущества.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что по делу должно быть вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Храпугина А.Н.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 06 июня 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Храпугина А.Н. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении временным нестационарным объектом - торгово-остановый комплекс, расположенным по адресу: город Челябинск, поселок Федоровка, ул. *** путем его передачи Шуртиной Ж.В. Храпугину А.Н.

5

***.

Обязать Шуртину Ж.В. освободить временный нестационарный объект - торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: город Челябинск, поселок Федоровка, ул. ***.

6