Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-12373/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С. при секретаре Бурцеве П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Мудрик СВ., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2013 года по исковому заявлению СКЛЯРОВА В.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, судебному приставу- исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Мудрику СВ., Миасскому Городскому отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скляров В.Ф. обратился в суд с иском (с послед, изм.) к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Мудрику СВ., Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, выразившегося в незаконном

2

взыскании задолженности по алиментам в большем размере, взыскании связанных с этим убытков в размере *** рублей 30 копеек; компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей, указывая, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа выданного судом о взыскании задолженности по алиментам. Судебным приставом-исполнителем Мудрик СВ. в счет погашения задолженности по алиментам произведены удержания с ежемесячной выплаты и пенсии в большем размере, чем требовалось по исполнительному документу, кроме того, обращено взыскание на пенсию и счет, на который поступает социальная выплата ему как инвалиду, размер удержаний составил 70%, что поставило его в крайне тяжелое материальное положение.

В судебном заседании Скляров В.Ф. заявленные требования, поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Мудрик СВ., он же представитель ответчика Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, признал требования истца в части излишнего удержания денег в размере *** рублей 86 копеек.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области Проценко О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Склярова О.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд суда требования Склярова В.Ф. удовлетворил частично: признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Мудрика СВ.; взыскал с УФССП по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу Склярова В.Ф. убытки в размере *** рублей 32 копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе судебный пристав исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Мудрик СВ.,

3

просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит хронологию действий по исполнительному производству. Указывает, что после поступления информации об удержании излишних денежных средств суммы долга, вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, направил требование взыскателю о возврате этих средств для перечисления должнику.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области просит отменить решение, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в нарушение п. 5 ст. 198 ГПК РФ в решении отсутствуют выводы суда об удовлетворении иска, либо об отказе в удовлетворении иска, заявленного к Министерству финансов, доказательств причинения заявителю убытков не представлено, излишне взысканные денежные средства были направлены на содержание несовершеннолетнего ребенка, что является обязанностью заявителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд не учел поведения самого должника, отсутствие должного контроля со стороны которого, неосторожность привели к указанным последствиям. Кроме того указывает, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда причиненного действиями судебного пристава исполнителя, осуществившего удержание суммы превышающий размер требуемого.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что не являются надлежащими ответчиком по делу считает, что взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Настаивают на том, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, противоправность должностного лица и причинно следственная связь между действиями судебного пристава исполнителя и наступившими последствиями. Указывают, что суд не указал в решении, в чем именно выразилось бездействие должностного лица и в какой период признано незаконным. Считает, что сам по себе факт признания бездействия должностного лица не является безусловным основанием для взыскания материального и морального вреда. Кроме того, указывает, что взыскание морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, нарушающими имущественные права заявителя в данном случае закон не предусматривает. Не согласны со взысканием суммы расходов

связанных с оплатой юридических услуг, считают, что затраты заявителем не доказаны. Так же считает, что виновных действий судебного пристава-исполнителя и совокупность обстоятельств, дающих основание для удовлетворения требований заявителя с учетом положения ст. 258 ГПК РФ, не установлено. Приводит хронологию действий по исполнительному производству.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Склярова В.Ф., представителя Управления ФССП по Челябинской области Пищур Н.А., представителя Министерства финансов РФ Азовцеву Б.Л., судебного пристава - иполнителя Миасского ГОСП Мудрик СВ., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Понятие убытков раскрывается законодателем в пункте 2 указанной статьи: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность

5

возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установил суд, постановлением от 13 января 2010 года судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП Биянова Ю.А., на основании исполнительного листа N 15-Х, выданного Магаданским областным судом 30 августа 2001 года возбудил исполнительное производство в отношении Склярова В.Ф. о взыскании алиментов в пользу Скляровой О.А.

Постановлением от 05 мая 2012 года судебный пристав -исполнитель Миасского ГОСП Мудрик СВ. определил расчет задолженности по алиментам по состоянию на 05 мая 2012 года в размере *** рубль 63 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 20 сентября 2012 года Мудрик СВ. обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника N *** в ОАО "Сбербанк России", которым ОАО "Сбербанк России" обязан осуществить операцию по перечислению списанной со счета должника Склярова В.Ф. суммы *** рубля 63 копеек до списания денежных средств полном объеме и направил копии исполнительного производства в ГУ ПФР РФ в г. Миассе по месту получения дохода должника, предписано с 01 сентября 2012 года с дохода должника удерживать по 70 процентов до погашения суммы долга в размере *** рубля 63 копеек и исполнительского сбора в размере *** рублей 91 копейки.

Разрешая требования Склярова В.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с должника по исполнительному листу были удержаны излишние денежные средства, в связи с чем произошла переплата. Данное обстоятельство не оспаривается должностными лицами подразделения Миасского ГОСП, факт причинения Склярову СФ. имущественного вреда и вина судебного пристава-исполнителя в его причинении подтверждаются материалами дела.

6

Вместе с тем, правильно применив нормы материального права, суд необоснованно взыскал эти денежные средства с УФССП по Челябинской области. Выводы эти основаны на положении ч. 1 1 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, как следует из указанной нормы закона, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В данном случае излишне удержанные денежные средства перечислены взыскателю. Принудительный же возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя законом не предусмотрен.

В связи с чем, ущерб подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет Казначейства Российской Федерации.

Не соглашается судебная коллегия и с расчетом суммы ущерба, причиненного должнику по исполнительному производству. Расчет задолженности сделан без учета исследования доводов должностных лиц и представленных им расчетов. В суд апелляционной инстанции от Миасского ГОСП представлен полный расчет излишне удержанных со Склярова В.Ф. денежных средств, что составило *** коп.

Судебная коллегия, считает, что данная сумма ущерба подлежит возмещению должнику, поскольку расчет должностных лиц подразделения подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у вышестоящего суда. Что касается суммы ущерба, представленного к возмещению заявителем, то он основан на субъективном расчете, противоречит имеющимся в деле доказательствам и в основу решения положен быть не может.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении заявителю требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и

7

нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Оснований, предусмотренных ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ для компенсации Склярову В.Ф. морального вреда, по делу не усматривается.

Состязательность гражданского судопроизводства возлагает бремя доказывания причинения морального вреда на заявителя. Скляров В.Ф. обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, доказательств тому суду не представил.

Скляров В.Ф. просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других обстоятельств.

8

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия находит вполне разумной сумму, заявленную к возмещению, которая подтверждается материалами дела и подлежит возмещению за счет УФССП по Челябинской области.

Такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решение с учетом приведенных выше доводов.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2013 года отменить. Вынести новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казначейства Российской Федерации в пользу СКЛЯРОВА В.Ф. *** рублей. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области в пользу Склярова В.Ф. *** рублей. В удовлетворении остальной части требований Склярову В.Ф. отказать.

Председательствующий

Судьи