Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-12741/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Илинзер И.И., Илинзер Л.М., Илинзер И.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2013 года по иску Илинзер И.И., Илинзер Л.М., Илинзер И.И. к администрации города Челябинска, администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Илинзер И.И., Л.М., И.И. - Мирасова P.P., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя администрации Калининского района г. Челябинска -Францевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илинзер И.И., Л.М., И.И. обратились в суд с иском к администрации города Челябинска, администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении квартиры N *** в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали на то, что они являются собственниками указанной квартиры, ими была произведена её перепланировка в виде демонтажа-монтажа части внутренних перегородок с дверным проёмом между коридором и комнатой. Указанная перепланировка соответствует строительным, санитарным и пожарным требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц, проживающих в доме, не создаёт угрозы жизни и здоровью.

Представитель ответчика - администрации Калининского района г. Челябинска Францева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что работы выполнены не специализированной организацией, как указано в проекте, а самостоятельно, истцами не получено согласие всех собственников жилого дома, демонтированная стена обеспечивала поддержание всей конструкции дома.

Решением суда истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

1

В апелляционной жалобе Илинзер И.И., Л.М., И.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", ООО "Юк-Студия". Указывают, что истцами произведена не реконструкция, а перепланировка жилого помещения. Также указывает, что судом не учтены пояснения представителя истца о том, что работы выполнялись истцами не самостоятельно, а специализированной организацией, акт выполненных работ утерян и находится в процессе восстановления.

Илинзер И.И., Л.М., И.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, собственниками квартиры N *** являются Илинзер И.И., Илинзер Л.М., Илинзер И.И. В указанной квартире произведен демонтаж-монтаж части несущей перегородки между помещением N 5 (жилая комната) и помещением N 8 (коридор), а также демонтаж-монтаж части несущей перегородки между помещением N 6 (кухня) и помещением N 8 (коридор). Администрацией Калининского района г. Челябинска истцам отказано в согласовании произведенной перепланировки ввиду непредставления необходимых документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением (л.д.7), ответом (л.д. 10), проектом перепланировки (л.д. 11-16), планом объекта (л.д. 17-18), экспертным заключением (л.д. 19-20), кадастровым паспортом (л.д.21-22), техническим паспортом (л.д.23-25), договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д.26), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.27-29).

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и сануздов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пункт 1.7.2. указанных Правил предусматривает недопустимость перепланировки, ведущей, в том числе, к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что перепланировка жилого помещения, проведенная без согласования с органом местного самоуправления, может быть сохранена в судебном порядке только в том случае, если она не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку истцами выполнена перепланировка, заключающаяся в частичном монтаже-демонтаже существующих несущих перегородок, то есть произведено частичное разрушение несущих конструкций здания, однако не представлено доказательств того, что такая перепланировка не нарушает прочности дома и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, как следует из представленного проекта перепланировки, он предусматривает определенный порядок производства работ, включающий разметку проема, расчистку мест под опорные пластины, особые требования к составу бетона, установку определенных элементов усиления (л.д. 16), а также содержит указание на то, что работы разрешается производить только лицензированным организациям с помощью инструментов и методами, исключающими незапланированные разрушения и обрушение фрагментов разбираемых конструкций на перекрытие (л.д. 13).

Истцы в исковом заявлении указывали и представитель истцов Мирасов P.P. в судебном заседании пояснял, что работы выполнены собственными силами истцов (л.д. 41). Допустимых доказательств

3

в? Г?Г?'

выполнения перепланировки в соответствии с проектом истцами не представлено.

В апелляционной жалобе Илинзер И.И., Илинзер Л.М., Илинзер И.И. в обоснование безопасности произведенной перепланировки ссылаются на имеющееся в материалах дела экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" и техническое заключение ООО "Юк-Студия".

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" подтверждает лишь то, что проведенной перепланировкой не затронуты общедомовые инженерные коммуникации и вентканалы жилого дома, то есть не нарушены требования СанПиН 2.1.2.2645-10, в то время как закон предъявляет и другие требования к перепланировке, в том числе недопустимость разрушения несущих конструкций здания, ведущей к нарушению прочности дома.

Заключение же ООО "Юк-Студия", указывающее на отсутствие нарушения общей конструктивной схемы здания, сделано без какого-либо подтверждения установленных обстоятельств в описательной части заключения. Как видно из текста заключения, свои выводы автор заключения делает на основе визуального осмотра, без проведения технического исследования влияния частичного разрушения несущих перегородок на прочность несущих конструкций здания, на его конструктивную целостность. Также из заключения не видно, на основании каких данных сделан вывод, что произведенная перепланировка соответствует рабочему проекту, разработанному ООО "Монолит-Проект".

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнялись истцами не самостоятельно, а специализированной организацией, акт выполненных работ утерян и находится в процессе восстановления, являются несостоятельными, поскольку доказательствами они не подтверждены.

Признавая решение суда правильным, судебная коллегия в то же время не может согласиться с содержащимся в мотивировочной части решения выводом суда о том, что произведенное истцами разрушение несущих стен является реконструкцией принадлежащего им жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

4

Из буквального толкования указанного положения закона следует, что отличительным признаком реконструкции является изменение общих параметров объекта капитального строительства, то есть в спорном случае -квартиры N ***.

Так как в результате произведенного истцами демонтажа-монтажа части внутренних перегородок с дверным проёмом между коридором и комнатами общие параметры квартиры N *** не изменились, то произведенный истцами демонтаж-монтаж реконструкцией не является, а является перепланировкой, понятие которой дано в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. N 170.

Однако учитывая, что и перепланировка, и реконструкция должны выполняться в строгом соответствии с требованиями закона, то указанный выше вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истцами произведена реконструкция, не может быть положен в основу отмены решения суда. Судебная коллегия находит возможным, не отменяя решения суда, исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что произведенный Илинзер И.И., Л.М., И.И. демонтаж-монтаж части внутренних перегородок с дверным проёмом является реконструкцией принадлежащего им жилого помещения.

В остальной части решение суда является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2013 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что произведенный Илинзер И.И., Илинзер Л.М., Илинзер И.И. демонтаж-монтаж части внутренних перегородок с дверным проёмом является реконструкцией принадлежащего им жилого помещения.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илинзер И.И., Илинзер Л.М., Илинзер И.И. - без удовлетворения.

5