Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-13080/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Свинцовой Г.В., Кучина М.И.

при секретаре: Бурцеве П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оптово-розничное снабжение "Снежинск" на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества "Оптово-розничное снабжение "Снежинск" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов незаконным,

заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество ОРС "Снежинск" (далее ОАО "ОРС "Снежинск") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов (далее Снежинский ГОСП), выразившегося в длительном необращении взыскания на дебиторскую задолженность перед ООО "Вереск"; о возложении на судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП обязанности осуществить необходимые меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

В обоснование заявленных требований указало, что решениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 года и от 11.08.2010 года с ООО "Вереск" в пользу ОАО "ОРС "Снежинск" всего взыскано *** руб., возбуждены исполнительные производства. При этом требования исполнительных документов до настоящего времени не выполнены. Указывает, что судебным приставом-исполнителем была арестована дебиторская задолженность в пользу должника ООО "Вереск" в сумме *** руб., однако действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность последним не приняты вплоть до 27.09.2013 года.

Представитель ОАО "ОРС "Снежинск" Минин К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП Байтяков А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 38-48).

Представители ООО "Вереск", Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области, ООО "Тейси", ООО "Уралсвязьинформ", ООО "Центр пищевой индустрии АРИАНТ", ФГУП "Росспиртпром", ООО "Каспийвинпром", ООО "Берд-Лавера", ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский" г. Глазов, ООО "Коммерческая Фирма "Девис", ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко", ООО "Сордис", ОАО "Ростелеком", Селиванова Т.С. в судебном заседании не участвовали.

Решением суда в удовлетворении требований ОАО "ОРС "Снежинск" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "ОРС "Снежинск" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что срок обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 01.01.2011 года по 01.10.2013 года не пропущен, так факт бездействия последнего был установлен прокуратурой Челябинской области и подтвержден письмом от 05.09.2013 года, полученного ими 23.09.2013 года. Не согласны с выводом суда, что действующее законодательство не предусматривает обращение заинтересованного лица в прокуратуру для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство РФ не содержит указания на конкретный способ установления факта бездействия службы приставов, в том числе запрет на обращение в прокуратуру с заявлением о проверке исполнения законов, что в соответствии со ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" является предметом прокурорского надзора. Указывают также не несостоятельность выводов суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как факт бездействия подтверждается письмом прокуратуры от 05.09.2013 года, письмом ФССП России от 09.03.2010 года, обстоятельствам дела, из которых следует, что с июля 2010 года по 10.10.2013 года действий по розыску дебиторской задолженности должника и обращению на нее взыскания судебным приставом-исполнителем не осуществлялось; в решении суда не указано, какие действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем с период с конца 2010 года по 10.10.2013 года. Кроме того, указывает на нарушение своих прав как взыскателя длительным неисполнением требований исполнительного документа.

Представитель ОАО "ОРС "Снежинск" Минин К.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пищур Н.А. доводы жалобы не признала.

Судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП Байтяков А.А., представители ООО "Вереск", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области, ООО "Тейси", ООО "Уралсвязьинформ", ООО "Центр пищевой индустрии АРИАНТ", ФГУП

"Росспиртпром", ООО "Каспийвинпром", ООО "Берд-Лавера", ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский" г. Глазов, ООО "Коммерческая Фирма "Девис", ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко", ООО "Сордис", ОАО "Ростелеком", Селиванова Т.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает о возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП Байтяков А.А. представлены письменные возражения на жалобу.

Выслушав представителя ОАО "ОРС "Снежинск" - Минина К.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пищур Н.А, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП на основании исполнительного листа N 188106, выданного Арбитражным судом Челябинской области 11.02.2008 года о взыскании с ООО "Вереск" в пользу ОАО ОРС "Снежинск" неосновательного обогащения, процентов, всего в сумме *** руб., 01.04.2008 года возбуждено исполнительное производство N ***. (т.1 л.д.155 ).

22.04.2008 года указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области (т. 1 л.д. 156, 157).

В дальнейшем указанный исполнительный лист был возвращен в Арбитражный суд Челябинской области в связи с тем, что выдан с нарушением ч. 3 ст. 319 АПК РФ, до вступления судебного акта в законную силу (т. 1 л.д. 163-166).

01.08.2008 года судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП на основании исполнительного листа N 194645, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ООО "Вереск" в пользу ОАО ОРС "Снежинск" неосновательного обогащения, процентов, всего в сумме *** руб., возбуждено исполнительное производство N ***. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП от 05.09.2008 года указанное исполнительное производство передано в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области (т.1 л.д. 159, 160, 161 ).

05.08.2009 года исполнительное производство, возбужденное в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области, в том числе исполнительный лист N *** о взыскании с ООО "Вереск" денежной задолженности в сумме *** руб., было передано в Снежинский ГОСП (т. 1 л.д. 180-183, 184-185).

В тот же день судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП вынесено постановление об объединении поступивших исполнительных производств в сводное производство с N *** (т. 1 л.д. 186-189).

14.08.2009 года, 04.12.2009 года судебным приставом- исполнителем Снежинского ГОСП Байтяков А.А. взяты объяснения с директора ООО "Вереск" З.М.В., согласно которых акты, подтверждающие дебиторскую задолженность перед ООО "Вереск" иных организаций, в том числе ООО "Металлснабсбыт", не подписывались; предоставление расшифровки баланса по структуре дебиторской задолженности невозможно ввиду отсутствия информации; общество финансово-хозяйственную деятельность не ведет (т. 1 л.д. 190, 198-199).

04.12.2009 года судебным приставом- исполнителем Снежинского ГОСП Байтяков А.А. взяты объяснения с Л.А.В., директора ООО "Металлснабсбыт" (т. 1 л.д. 196-197).

ОАО ОРС "Снежинск" в письме от 23.04.2010 года в адрес Снежинского ГОСП выразило согласие на принятие части нереализованного имущества ООО "Вереск", арестованного по акту ареста от 21.07.2008 года, Указанное

имущество передано представителю ОАО ОРС "Снежинск" по акту приема-передачи на общую сумму *** руб. (т. 1 л.д. 40, 202)

28.04.2010 года судебным приставом- исполнителем Снежинского ГОСП Байтяков А.А. составлен акт ареста на дебиторскую задолженность ООО "Металлснабсбыт" в размере:

- *** руб., вытекающую из договора займа б/н от 15.12.2005 года и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО "Металлснабсбыт" и ООО "Вереск", по которому последнее предоставило ООО "Металлснабсбыт" процентный заем; срок возврата определен моментом востребования.

- *** руб., вытекающую из расчета процентов по договору займа от 15.12.2005 года;

- *** руб., вытекающую из договора займа б/н от 25.04.2006 года заключенного между ООО "Металлснабсбыт" и З. А.К., по которому последний предоставил ООО "Металлснабсбыт" процентный заем в размере *** руб., срок возврата определен моментом востребования. 15.01.2008 года З. А.К. по договору цессии передал свои права кредитора по договору займа от 25.04.2006 года ООО "Вереск", (т. 1 л.д. 224-227, 205).

В письме от 07.05.2010 года ОАО ОРС "Снежинск" выразило согласие на взыскание дебиторской задолженности ООО "Металлснабсбыт" перед ООО "Вереск" путем перечисления дебиторской задолженности на депозитный счет Снежинского ГОСП (т. 1 л.д. 231). До настоящего времени дебиторская задолженность на депозитный счет Снежинского ГОСП не перечислена.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Снежинского ГОСП Байтякова А.А. от 21.05.2010 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "Вереск", путем внесения денежных средств на депозитный счет Снежинского ГОСП; на дебитора ООО "Металлснабсбыт" возложена обязанность в трехдневный срок внести денежные средства в сумме *** руб. на депозитный счет Снежинского ГОСП (т. 1 л.д. 230).

В связи с тем, что денежные средства от ООО "Металлснабсбыт" на депозитный счет Снежинского ГОСП не поступили, 21.06.2010 года, 06.07.2010 года, судебным приставом-исполнителем в адрес УФССП по Челябинской области направлено уведомление о необходимости привлечения специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Вереск" (т. 1 л.д. 234, 237).

12.07.2010 года, 14.09.2010 года, 20.12.2010 года, 06.05.2011 года УФСПП по Челябинской области направлены ответы в адрес Снежинского ГОСП о том, что представленные документы не позволяют принять положительное решение о выдаче заявки на оценку; предложено представить дополнительные документы, в том числе: утвержденные акты сверки между дебиторами и кредиторами по состоянию на дату ареста (описи) имущества;

расшифровки строк 230, 240 бухгалтерского баланса организации-должника, подтверждающих дебиторскую задолженность, подлежащую оценки (т. 1 л.д. 235, 240, 247).

21.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП Байтяковым А.А. на основании исполнительного листа N А76-5100/2010-10-345 от 11.08.2010 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ООО "Вереск" в пользу ОАО ОРС "Снежинск" долга в размере *** руб., возбуждено исполнительное производство N ***, которое в тот же день присоединено к сводному исполнительному производству (т. 1 л.д. 244).

02.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП Байтяковым А.А. опрошен руководитель должника З. А.К., согласно пояснений которого акты сверки дебиторской задолженности не подписывались, предоставить расшифровку дебиторской задолженности он не может (т. 2 л.д. 14).

В тот же день взяты объяснения с З.А.В., являвшегося директором 000"Металлснабсбыт", согласно которых последний не может подтвердить или опровергнуть наличие дебиторской задолженности перед ООО "Вереск", т.к. директором общества больше не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП Байтяковым А.А. осуществлялась проверка наличия дебиторской задолженности перед ООО "Вереск" иных организаций. Так было установлено, что ООО "Вереск" были заключены 15.06.2005 года, 01.12.2006 года, 06.04.2006 года, 10.04.2007 года, 01.11.2006 года, 01.01.2007 года, 02.10.2006 года, 01.11.2006 года договоры поставки продукции с ООО "Людмила", ООО "Шанс", ООО "ТД Соболь", ООО "Вектор Плюс", ООО "Алком", ООО "Золотой лев", ООО "Лафф", ООО "Маркет", ООО "Радуга плюс", ООО "КСК".

Согласно справки ООО "Алком" от октября 2008 года общество дебиторской задолженности перед ООО "Вереск" не имеет.

Согласно писем ООО "Золотой лев" и ООО "КСК" от 21.10.2008 года общества погасили дебиторскую задолженность на счет ООО "Вереск", так как постановления о наложении ареста на задолженность не получали.

09.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП Байтяковым А.А. вынесены постановления о даче поручений судебным приставам-исполнителям Кыштымского ГОСП, Озерского ГОСП по совершению отдельных исполнительских действий в отношении ООО "Людмила", имеющего задолженность перед ООО "Вереск" на сумму *** руб., в отношении ООО "Лафф", имеющего задолженность перед ООО "Вереск" на сумму *** руб., в отношении ООО "Радуга плюс", имеющего задолженность перед ООО "Вереск" на сумму *** руб.

7

Согласно актов судебных приставов-исполнителей Кыштымского и Озерского ГОСП ООО "Людмила" и ООО "адуга плюс" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находятся, финансовую деятельность не ведут.

Выполнить поручении в отношении ООО "Лафф" также не представилось возможным в виду невозможности установления местонахождения руководителя общества.

Согласно объяснительной директора ООО "Маркет" задолженность перед ООО "Вереск" ими частично погашена.

Согласно объяснений директора ООО "Шанс" на 01.01.2009 года задолженность перед ООО "Вереск" отсутствует в связи с ее оплатой, документы, подтверждающие уплату задолженности утеряны.

19.04.2010 года судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП Байтяков А.А. составил акт совершения исполнительских действий в отношении ООО "ТД Соболь", согласно которого общество по адресу, указанному в постановлении об обращении взыскания не находится.

Акты сверки взаимных расчетов между ООО "Вереск" и указанными организациями не подписаны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно установив и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, верно применив положения ст.ст. 68, 75, 76, 85, 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 254, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел в обоснованным выводам, что необходимая совокупность условий, предусмотренная законом отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель применил все доступные ему меры принудительного исполнения и отсутствует нарушение прав и интересов заявителя. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, в связи с чем последним осуществлялись действия, направленные на подтверждение существования дебиторской задолженности предприятий перед ООО "Вереск", однако таких доказательств добыто не было в виду их отсутствия. Также суд принял во внимание, что судебным приставом исполнителем Снежинского ГОСП до настоящего времени совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции правильно указал на пропуск ОАО "ОРС "Снежинск" установленного законом срока обращения в суд, поскольку последнее узнало о бездействии судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП не из письма прокуратуры от 23.09.2013 года, а в 2011 году, когда обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного

8 /6"}

пристава-исполнителя Снежинского ГОСП, выразившегося в неустановлении и невзыскании дебиторской задолженности с должника ООО "Вереск" (дело N А76-3009/2011), затем в Курчатовский районный суд г. Челябинска - об оспаривании бездействия УФССП по Челябинской области, выразившегося в непринятии своевременных мер по исполнению судебных решений о взыскании задолженности с ООО "Вереск" в пользу ОАО "ОРС "Снежинск".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требования закона.

Доводы жалобы, что срок обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 01.01.2011 года по 01.10.2013 года не пропущен, так как факт бездействия последнего был установлен прокуратурой Челябинской области и подтвержден письмом от 05.09.2013 года, полученного ими 23.09.2013 года, несостоятельны, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что момент, когда ОАО "ОРС "Снежинск" узнало о нарушении своих прав, следует исчислять не с от 23.09.2013 года (дата получения письма из прокуратуры), а с более ранней даты, поскольку при обращении в

Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП, выразившегося в неустановлении и невзыскании дебиторской задолженности с должника ООО "Вереск" (дело N А76-3009/2011), в обоснование своих требований сослалось на письма ФССП России от марта 2010 года и Прокуратуры Челябинской области от апреля 2010 года, которыми был установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя (т. 2 л.д. 16-21).

При этом ссылка на несогласие с выводом суда, что действующее законодательство не предусматривает обращение заинтересованного лица в прокуратуру для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство РФ не содержит указания на конкретный способ установления факта бездействия службы приставов, в том числе запрет на обращение в прокуратуру с заявлением о проверке исполнения законов, не свидетельствует о несостоятельности выводов суда первой инстанции о пропуске установленного законом срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока ОАО "ОРС "Снежинск" не представило, о восстановлении пропущенного срока не просило.

Доводы ОАО "ОРС "Снежинск" о несостоятельности выводов суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как факт бездействия подтверждается письмом прокуратуры от 05.09.2013 года, письмом ФССП России от 09.03.2010 года, обстоятельствам дела, из которых следует, что с июля 2010 года по 10.10.2013 года действий по розыску дебиторской задолженности должника и обращению на нее взыскания судебным приставом-исполнителем не осуществлялось; в решении суда не указано, какие действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем с период с конца 2010 года по 10.10.2013 года, несостоятелен и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие данные отношения.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП была выявлена дебиторская задолженность организаций перед ООО "Вереск", им совершены все возможные в сложившейся ситуации исполнительные действия, предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве": опрошены представители должника, предприняты меры по установлению наличия и размера дебиторской задолженности, запрошены финансовые и иные документы организаций, имеющих дебиторскую задолженность перед ООО "Вереск", получены объяснения от их руководителей, заявителю передано нереализованное на торгах имущество

10

должника, предпринимаются действия по реализации иного выявленного у должника имущества, наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Металлснабсбыт" в соответствии с нормами ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве", в дальнейшем обращено взыскание на дебиторскую задолженность последнего на сумму *** руб., направлялись уведомления о необходимости привлечения оценщика. При этом взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Людмила", ООО "Шанс", ООО "ТД Соболь", ООО "Вектор Плюс", ООО "Алком", ООО "Золотой лев", ООО "Лафф", ООО "Маркет", ООО "Радуга плюс", ООО "КСК" перед ООО "Вереск" на сумму *** руб. не обращено в связи с ее отсутствием (некоторые из указанных организаций погасили задолженность на счета ООО "Вереск") либо с невозможностью установить ее наличие и размер; оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Металлснабсбыт", возникшую из договоров займа от 15.12.2005 года (последнее дополнительное соглашение к нему заключено 07.07.2006 года), от 26.04.2006 года, реальное наличие которой также документально не подтверждено, у судебного пристава-исполнителя не имелось на основании п. 1 ч. 3 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку на момент передачи (05.08.2009 года) сводного исполнительного производства в отношении ООО "Вереск" из МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области на исполнение в Снежинский ГОСП срок исковой давности для взыскания указанной дебиторской задолженности истек. Изложенное свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя на нарушение своих прав как взыскателя длительным неисполнением требований исполнительного документа, отмену решения не влечет, поскольку отсутствует другое, необходимое для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, условие -несоответствие его действий требованиям закона, которое в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оптово-розничное снабжение "Снежинск" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: р