Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-13172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Вагнер Г.М. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 18 октября 2013 года по иску Вагнер Г.М. к Торшиной Т.Н., Торшину С.Л. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда в части отказа в иске о выселении Торшиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагнер Г.М. обратилась в суд с иском к Торшиным Т.Н., СЛ. о вселении в дом N ***, возложении на Торшину Т.Н., Торшина СЛ. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании указанным домом, выселении из него Торшиной Т.Н., указав в обоснование требований, что она является собственником указанного дома, однако после расторжения брака с Торшиным СЛ., последний выгнал её из дома, без её согласия вселил в него свою мать Торшину Т.Н., чем нарушил её права, в связи с чем просит вселить её в указанный дом, возложить на ответчиков обязанность не чинить ей препятствий в пользовании домом, выселить из него Торшину Т.Н.

В судебном заседании истец Вагнер Г.М. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Торшин СЛ. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части выселения Торшиной Т.Н., указав, что для покупки спорного дома дом её престарелой матери Торшиной Т.Н. был

1

продан, таким образом она больше иного жилья не имеет. Против иска о вселении не возражал, пояснив, что не препятствует истцу в пользовании домом.

Ответчик Торшина Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, которым исковые требования в части вселения Вагнер Г.М., возложении обязанности не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворил, в части выселения Торшиной Т.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Вагнер Г.М. просит решение суда в части отказа в иске о выселении Торшиной Т.Н. отменить, ссылаясь на то, что Торшина Т.Н. вселена в дом без её согласия, что противоречит закону.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении Торшиной Т.Н. подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, Вагнер Г.М. и Торшин СЛ. с *** года состоят в зарегистрированном браке. 10 мая 2011г. ими был приобретен дом N ***, право собственности на который было зарегистрировано за Вагнер Г.М. В данном доме зарегистрированы Торшин СЛ., Вагнер СВ., Вагнер К.С, фактически проживают Торшин СЛ. и Торшина Т.Н.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений сторон, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-9), справкой администрации Пластовского городского поселения Челябинской области (л.д. 14), договором купли-продажи (л.д.29) и др.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части выселения из спорного дома Торшиной Т.Н., суд исходил из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ и указывал на то, что поскольку спорный дом является общим имуществом супругов, то Торшин СЛ. имеет право владения, пользования и распоряжения им, и соответственно имеет право вселить в него свою мать Торшину Т.Н.

2

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не основаны на законе.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что спорный дом является совместной собственностью супругов Торшина СЛ. и Вагнер Г.М., таким образом, к спорным правоотношениям нормы законодательства, закрепляющие права собственника должны применяться с учетом норм, регулирующих порядок владения, пользования и распоряжения имуществом находящимся в совместной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, для вселения иных лиц в жилое помещение, находящееся в общей совместной собственности, необходимо наличие волеизъявления всех собственников этого жилого помещения.

Таким образом, для вселения Торшиной Т.Н. в дом N *** Торшин СЛ. должен был получить на это согласие своей супруги Вагнер Г.М., что им сделано не было. Как указала Вагнер Г.М., она возражает против вселения Торшиной Т.Н. в спорный дом. Таким образом, Торшина Т.Н., будучи вселенной в спорный дом без соблюдения установленного законом порядка, не приобрела самостоятельного права пользования домом N *** и потому по требованию собственника подлежит выселению из него на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в выселении Торшиной Т.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о выселении Торшиной Т.Н. из дома N ***

3

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 18 октября 2013 года в части отказа Вагнер Г.М. в иске о выселении Торшиной Т.Н. из дома N *** - отменить.

Принять в указанной части новое решение: "Выселить Торшину Т.Н.из дома N ***".

В остальной части решение Пластского городского суда Челябинской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

4