Решение Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 7-9/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седелкова С.А., по жалобе Седелкова С.А., на постановление судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года, Седелков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Седелков С.А. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит судебное постановление от 26 ноября 2013 года признать незаконным и отменить. В обосновании доводов жалоб указывает, что судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушен разумный срок рассмотрения дела. Полагает, что вторым участником ДТП были допущены нарушения ПДД и соответственно, состав административного правонарушения. Ссылается на то, что пострадавшая В.О.С. просила суд не лишать его права управления транспортным средством. Указывает, что судом не учтено, что при лишении права управления транспортным средством он лишается основного источника средств к существованию. Полагает, что при вынесении решения судья необоснованно не учла пояснения свидетеля Сельницына.

В судебном заседании заявитель Седелков С.А. доводы жалобы поддержал, представитель Седелкова С.А. - Шаброва А.В. дополнительно пояснила, что дорога на которой произошло ДТП открыта для движения, но по временным знакам, полагает, что указанная информация должна была быть доведена до сведения граждан через СМИ, данному обстоятельству судом оценка не дана. Считает, что Седелков С.А. не нарушал ПДД.

2

Изучив доводы жалобы, мнение участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления судья областного суда не находит.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение

3

административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 31 марта 2013 года в 13 час. 15 мин. на 88 км автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым Седелков С.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 13.9 ПДЦ РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Т.Г.В.., который двигался по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля *** В.О.С. был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля *** Р.О.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Установленное судьей городского суда нарушение Седелковым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение потерпевшему Р.О.В. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей В.О.С. легкого вреда здоровью подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, заключениями эксперта N170 "д" от 25 июля 2013 года в отношении потерпевшей В.О.С., N169 "д" от 25 июля 2013 года в отношении потерпевшего Р.О.В.., показаниями потерпевших Р.О.В.., В.О.С., рапортом дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" С.Э.И., объяснением Т.Г.В ... пояснениями свидетелей Б.С.С., Н.А.А.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; в протоколе имеется отметка об ознакомлении Седелкова СА. с протоколом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Седелкову СА. разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена Седелкову С. А. в установленном законом порядке (л.д. 12).

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения от 31 марта 2013 года следует, что 31 марта 2013 года в г. Челябинске на на 88 км автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей - ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак ***

4

***. В схеме отражено направление движения автомобилей, сведения о положении автомобилей после столкновения, имеется указание на место столкновения автомобилей (л.д.18). Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии Седелкова С.А. и подписана им без замечаний.

Указанные в схеме сведения подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, представленном в материалы дела, из которого кроме того следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N170 "д" от 25 июля 2013 года, года следует, что потерпевшей В.О.С. причинены повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 34-35).

Из заключения судебно-медицинского эксперта N169 "д" от 25 июля 2013 года, года следует, что Р.О.В. причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью (л.д. 44-46).

Указанные заключения являются допустимыми доказательствами, составлены правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи городского суда о виновности Седелкова С.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшей В.О.С. и вред здоровью средней

5

тяжести потерпевшему Р.О.В., причинен в результате нарушения Седелковым С.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы Седелкова С.А. о том, что судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушен разумный срок рассмотрения дела, несостоятельны.

В соответствии со ст 29.6. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Как следует из материалов дела, судьей Кыштымского городского суда рассматриваемое дело было принято к производству 14 октября 2013 года. Дело рассмотрено и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 26 ноября 2013 года, то есть в ределах установленных законом сроков.

Ссылка заявителя, что вторым участником ДТП были допущены нарушения ПДД и соответственно, состав административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем судьи не могут рассматривать вопрос о виновности либо невиновности Т.Г.В.., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Полагает, что судом не учтено, что при лишении права управления транспортным средством он лишается основного источника средств к существованию, по мнению судьи областного суда, не может быть положен в основу изменения состоявшегося по делу постановления ввиду того, что судьей городского суда при назначении наказания были учтены все изложенные обстоятельства в совокупности с иными заслуживающими внимания обстоятельствами.

6

Мера наказания Седелкову СА. определена судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Следует также отметить, что Седелкову СА. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Судья областного суда приходит к выводу о том, что административное наказание назначено судом правильно, а изменение его на штраф, с учетом личности правонарушителя, который совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения, в результате чего пострадали два человека, так же учитывая сферу его деятельности связанную с обучением вождению, не достигнет целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Довод представителя Седелкова С.А., что дорога, на которой произошло ДТП, открыта для движения, но по временным знакам, полагает, что указанная информация должна была быть доведена до сведения граждан через СМИ, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может.

Как следует из ответа Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства от 18 ноября 2013 года движение транспортных средств на участке дороги Миасс - Карабаш - Кыштым, участок км 75 - км. 78 разрешен (л.д. 116).

В соответствии с временной схемой организации движения при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги на автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым установлены дорожные знаки в соответствии с которым осуществляется движение транспортных средств на указанном участке дороги.

Пункт 1.3 ПДД РФ возлагает на участников дорожного движения обязаность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод представителя Седелкова С.А., что им не были нарушены ПДД, опровергается материалами дела.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, 31 марта 2013 года в г. Челябинске на на 88 км автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей - ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак ***. (л.д.18).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Седелкова СА. двигался по второстепенной дороге, автомобиль ***, государственный

7

регистрационный знак *** под управлением Т.Г.В.., который двигался по главной дороге.

Движение транспортного средства под управлением Седелкова С.А. по второстепенной дороге подтверждается так же: схемой организации движения при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги на автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым, фототаблицей места ДТП, показаниями свидетелей.

Более того давая объяснения по факту ДТП Седелков С.А., пояснил, что он двигался на автомобиле ***, per. знак ***. Подъезжая к неравнозначному перекрестку на 88 км автодороги Миасс-Кыштым и автодороги Кыштым-Б. Егусты со стороны ул. Дарвина, 15 в направлении горы Сугомак. При движении через перекресток остановился, чтобы пропустить автомобиль, движущийся по главной дороге. Посмотрев по сторонам, начал движение, автомобиль никакой не видел. Доехав до середины перекрестка, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло. Выйдя из автомобиля, увидел, что с автомобилем ***, per. знак ***, произошло ДТП. В момент ДТП с автомобилем с ним находилась В.О.С., которая была госпитализирована. Вину в ДТП признал в полном объеме.

Таким образом, выводы судьи городского суда о наличии в действиях Седелкова СА. вины в совершении административного правонарушения основаны на всей совокупности добытых по делу доказательств, какие-либо неустранимые сомнения или противоречия по делу отсутствуют.

Судьей городского суда достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Седелковым С.А. правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшим В.О.С. и Р.О.В., действия Седелкова СА. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судьей городского суда были установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Седелкова СА. в

8

совершении правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. ч.2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седелкова С.А. оставить без изменения, жалобу Седелкова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.