Решение Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 7-13/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Ибрашевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова В.Б., по жалобе Константинова В.Б., на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2013 года и постановление командира взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД Росиии по Закрытому административно территориальному образованию город Снежинск Челябинской области С.К.А. от 31 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно территориальному образованию город Снежинск Челябинской области от 18 декабря 2013 года Константинов В.Б., привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Константинов В.Б. обратился с жалобой в суд. Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Константинов В.Б., просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2013 года и решение судьи от 27 ноября 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку движение по тротуару не производил, а лишь пересек его, в указанном месте, так как иных подъездных путей к кооперативу N3 "горки" не имелось. Кроме того указывает, что пересекая тротуар в указанном месте им была обеспечена безопасность движения, максимально снижена скорость движения, а так же двигаясь он не создавал помех для движения пешеходов. Ссылаясь на п. 12.1, 24.2 ПДД РФ считает, что движение машин допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин,

тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, при условии соблюдения безопасности движения. Суд оставил без внимания, представленные им фотографии, из которых видно отсутствие дорожной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части, бордюра, или иной разметки запрещающих поворот да данном участке дороге.

Константинов В.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Частью 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч рублей.

Согласно п. 9.9. Правил дородного движения РФ 9.9. запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено и материалами дела подтверждается, что 18 октября 2013 года в 20 часов 45 минут Константинов В.Б., управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак *** на улице Щёлкина в городе Снежинске Челябинской области напротив дома 17 в нарушение Правил дорожного движения осуществил движение по тротуару.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74АН N 319800, рапортом ИДПС ГИБДД МВД России по ЗАТО г Снежинска ст. лейтенанта полиции К.Е.В.., фототаблицей места административного правонарушения, схемой организации дорожного движения участка автодороги N 8, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителя не представлено.

Довод жалобы о вынужденном пересечении тротуара, в связи с отсутствием подъездных путей к кооперативу N3 "Горки", не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на п. 12.1, 24.2 ПДД РФ, не состоятельна, поскольку только в исключительных случаях, оговоренных Правилами дорожного движения, допускается движение транспортных средств по тротуару.

Кроме того, автомобиль Константинова В.Б. не является специальным транспортом, дающим право подъезда по кратчайшему пути транспортных средств, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда.

Указание в жалобе на отсутствие дорожной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части, бордюра, или иной разметки запрещающих поворот да данном участке дорог, не влечет отмены судебного решения.

Согласно схеме организации дорожного движения, а так же фототаблицы с места административного участка автодороги N 8 следует, что дорога по ул. Щелкина имеет две проезжих части через которые проходит пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 от дома N 17 ул. Щеткина к тротуару, расположенному на противоположной стороне дороги. Кроме того как видно из фото таблицы и схемы на данном участке дороге нанесена разметка 1.2.1 обозначающая край проезжей части и исключающая поворот транспортных средств на право.

Согласно Приложению 2 к ПДД, сплошная линия дорожной разметки 1.2.1 обозначает край проезжей части. Линию 1.2.1 пересекать запрещается. Допускается пересекать линию 1.2.1 для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Константиновым В.Б. в совершении вмененного ему правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Наказание за совершенное административное правонарушение соответствует санкции ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, допущено не было.

Дело рассмотрено судьей городского суда всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, учтены. Вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения, не допущено, оснований к отмене решения также не усматривается из доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2013 года и постановление командира взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД Росиии по Закрытому административно территориальному образованию город Снежинск Челябинской области С.К.А. от 31 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Константинова В.Б. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.