Определение Челябинского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 7-25/14

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного специалиста Управления Уральского регионального центра МЧС России Шарафутдинова В.И. на определение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 14 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска от 25 июня 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6, ч.1 ст. 20.7, ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Главным специалистом отдела Шарафутдиновым В.И. подана жалоба, поступившая в Озерский районный суд Челябинской области 22 августа 2013 года об отмене вышеуказанного постановления, с жалобой было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, поскольку направленное ему почтой постановление мирового судьи судебного участка N 3 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска от 25 июня 2013 года было и получено им 31 июля 2013 года.

Определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 14 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 3 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска от 25 июня 2013 года главному специалисту отдела Шарафутдинову В.И. отказано.

Не согласившись с определением судьи, главный специалист отдела Шарафутдинов В.И. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 14 октября 2013 года, протокол об административном правонарушении N 5 от 14 июня 2013 года по 4.1. с. 20.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении N 12 от 14 июня 2013 года по ч.1 ст. 20.7 Ко АП РФ, а также протокол об административном правонарушении N 14 от 14 июня 2013 года по ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Главный специалист отдела Упральского регионального центра МЧС России Шарафутдинов В.И., представитель ФГУП ПО "Маяк" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного

заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда не усматривает оснований к отмене определения.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение судьи по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2013 года мировой судья судебного участка N 3 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6, ч.1 ст. 20.7, ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк", в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2013 года было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу: ул. Шейкмана, 84 г. Екатеринбурга и получено Уральским региональный центром МЧС России 30 июля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела. ( л.д.372 б)

Согласно сопроводительном письму о направлении постановления от 25 июня 2013 года, представленном Шарафутлиновым В.И. в качестве доказательств об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы следует, что копия постановления получена 31 июля 2013 года. Таким образом, срок для обжалования постановления истек 10 августа 2014 года.

3

Жалоба в городской суд г. Озерска датирована 09 августа 2013 года. Вместе с тем, согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба направлена 14 августа 2013 года ( л.д. 390). Сведений о том, что указанная жалоба была направлена по почте до истечения установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что с жалобой на указанное постановление Шарафутдинов В.И. обратился в Озерский городской суд Челябинской области 14 августа 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Исходя из смысла действующего законодательства, для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Разрешая ходатайство Шарафутдинова В.И. о восстановлении срока на обжалование, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 3 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска судье представлено не было.

На основании изложенного, определение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года является законным и не подлежит отмене.

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу главного специалиста отдела центра МЧС России Шарафутдинова В.И. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.