Решение Челябинского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 7-42/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Ибрашевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чиркова Я.В. по жалобе Чиркова Я.В. на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года, Чирков Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Чирков Я.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действия Чиркова Я.Н. подлежат квалификации по чЛ ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку его действия не были направлены на сокрытие своего участия в ДТП. Он выходил из автомобиля, осматривал оба автомобиля, общался с водителем автомобиля ***, какое-то время находился на месте происшествия, но в виду отсутствия видимых повреждений на автомобилях посчитал данный факт, не подпадающий под понятие ДТП, и уехал на работу. Настаивает на том, что судом не учитывалась малозначительность совершенного деяния, суждение суда о наличии повреждений на автомобиле Чиркова Я.В. в виде деформации и смещения бампера носит предположительный характер, проведение восстановительного ремонта автомобиля Чиркова Я.В. не подтвержден как и факт наличия в день ДТП видимых механических повреждений на автомобиле ***. Отмечает, что протокол осмотра места ДТП, протокол осмотра транспортного средства не составлялись, следовательно, установить наличие и характер повреждений автомобиля потерпевшей невозможно. Выводы суда об обратном, носят голословный характер и не подтверждены доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения о проводимом административном расследовании, в связи с чем, дело должно было быть рассмотрено мировым судьей. При рассмотрении настоящего дела судья дополнил обвинение, указав в постановлении вид ДТП и его характер, тем самым вышла за пределы

2

указанного в протоколе обвинения

В судебном заседании Чирков Я.В., представитель Никулина Н.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

П.Г.Н., представитель ГИБДД МВД РФ " Златоустовский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса проверив доводы жалобы и материалы дела, судья областного суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Абзац четвертый п. 2.5 Правил дорожного движения устанавливает обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что Чирков Я.В. 20 ноября 2013 года в 08 часов 07 минут, управляя автомобилем *** совершил ДТП, покинув место ДТП, о произошедшем в ГИБДД не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечения к ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Путиной Г.Н., Чиркова Я.В. и другими исследованными судьей районного суда доказательствами, получившими в постановлении оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Чиркова Я.В. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

3

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Чирков Я.В. не оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения, указав в объяснениях о не согласии с протоколом, о не признании вины, с места ДТП не скрывался, ДТП не совершал. Между тем, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и указано о нарушении им Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, доводы жалобы о возвращении протокола по делу об административном правонарушении должностному лицу его составившему, поскольку в нем указано о невыполнении требований п.2.5. ПДД РФ подлежит отклонению

В этой связи вывод судьи районного суда о наличии в действиях Чиркова Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы автора жалобы о недоказанности вины Чиркова Я.В. с перечислением обстоятельства о том, что Чирков Я.В. выходил из автомобиля, осматривал оба автомобиля, общался с водителем автомобиля ***, какое-то время находился на месте происшествия, но в виду отсутствия видимых повреждений на автомобилях посчитал данный факт, не подпадающий под понятие ДТП, уехав на работу, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным по делу доказательствам, оцененным судьей районного суда в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и являющимся в своей совокупности достаточными для установления виновности Чиркова Я.В. в инкриминированном правонарушении.

Чирков Я.В. не вправе делать вывод о наличии или отсутствии факта ДТП. Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, обязан знать и соблюдать требования названных Правил дорожного движения РФ.

Положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подп. d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

4

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылки жалобы о том, что действия Чиркова Я.В. не были направлены на сокрытие своего участия в ДТП, опровергается совокупностью достаточных доказательств.

Все доказательства по делу, исследованные судьей городского суда, признаны ими относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований прийти к иным выводам судья областного суда не усматривает.

Утверждения автора жалобы об обратном, основаны на субъективной переоценке собранных по делу доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

Довод жалобы Чиркова Я.В. относительно нарушения судьей городского суда правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению судьи областного суда, сводится к иному толкованию норм права заявителем.

Принимая определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Чиркова Я.В. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Златоустовского городского суда Челябинской области, учитывая определение 74 ОВ N 105612 от 20 ноября 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, обоснованно учел положения ч. 3 стю 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При этом, совокупность представленных в материалах настоящего дела доказательств, явно свидетельствует о фактическом проведении административного расследования органами ГИБДД.

5

Указание в жалобе о том, что протокол осмотра места ДТП, протокол осмотра транспортного средства не составлялись, не приводит к выводу о недоказанности вины Чиркова Я.В. в совершении административного правонарушения, поскольку его вина в оставлении места ДТП подтверждена иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе актами технического осмотра единичного транспортного средства, справкой о дорожно-транспортно происшествии в которой указаны обнаруженные на указанных транспортных средствах механические повреждения, свидетельствующих о том, что между ними имел место механический контакт, схемой места совершения административного правонарушения. То обстоятельство, что протокол осмотра автомашин не составлялся, не повлияло на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела, тем более что обязательное составление такого протокола КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, зафиксированные в материалах дела данные о повреждениях, имеющихся на автомобиле ***, вопреки утверждению заявителя о том, что не подтвержден факт наличия в день ДТП видимых механических повреждений на автомобиле ***, не ставят под сомнение вывод судьи районного суда о виновности Чиркова Я.В. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Обстоятельства, на которых судья основали свои выводы, и приведенные в судебном постановлении доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Чиркова Я.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт экспертного исследования N 935/1 от 27 декабря 2013 года основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может.

Как следует из указанного исследования, в правой части бампера имеются повреждения в виде царапин. Аналогичные повреждения зафиксированы при проведении технического осмотра единичного транспортного средства ***. При этом вывод, сделанный в исследовании, что восстановительный ремонт бампера не производился, не является подтверждением отсутствия факта столкновения между автомобилями *** и *** ***.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления судьи районного суда при производстве по делу не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Чиркову Я.В., в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чиркова Я.В. оставить без изменения, жалобу Чиркова Я.В. -без удовлетворения.

Судья: