Решение Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 7-51/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Истоминой И.Н. по жалобе Истоминой И.Н. на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ N 503421 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Миассу от 18.10.2013 года Истомина И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Истомина И.Н. обратилась с жалобой в суд. Решением судьи Миасского городского суда от 10.12.2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2013 года оставлено без изменения, жалоба Истоминой И.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Истомина И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Указывает, что светофор в направлении ее движения не работал, световые сигналы дублирующего светофора ей были не видны, так как светофор был развернут в сторону ул. Молодежная (что подтверждается фотографиями), а также из-за яркого солнечного света, в связи с чем полагала необходимым руководствоваться п. 13.3, 13.7 ПДД РФ; что подъезжая к перекрестку увидела, что на светофоре, расположенном по ул. Молодежная горит желтый сигнал, после ДТП на светофоре по ходу ее движения горел красный сигнал; что согласно акта, составленного сотрудниками ГИБДД, зеленый сигнал на светофоре по ходу ее движения не работал. Считает, что показания свидетеля Л.С.Н. не подтверждают ее вины в ДТП. Не согласна с выводом суда о том, что сигналы дублирующего светофора просматриваются с ул. Б. Хмельницкого. Указывает, что судья не учел ее показания о том, что проезд к перекрестку был осуществлен ею на разрешающий сигнал светофора, поскольку зеленый сигнал светофора по ходу ее движения не работал, она, подъезжая к перекрестку, видела только черный фон светофора. Ссылается на то, что судом запрашивались и предоставлены сведения о работе светофора, расположенного по ходу ее движения, за 18.10.2013 года, тогда как ДТП произошло 15.10.2013 года; что она имеет 17-летний стаж вождения, ни разу не осуществляла проезд на запрещающий сигнал светофора, не является злостным нарушителем ПДД;

2

что суд при рассмотрении дела не учел нормы ст. 1.5, 29.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истомина И.Н., Л.С.А.представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Миассу, дежурный ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу Л.А.А ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного акта судья областного суда не находит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В силу ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

3

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из протокола об административном правонарушении 74 АУ 274668 от 18.10.2013 года следует водитель Истомина И.Н. 15 октября 2013 года в 15 час. 40 мин. по ул. Б. Хмельницкого в районе ГСК "Вымпел", управляя автомобилем " ***" гос. номер ***, осуществила проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, не уступила дорогу, в результате чего совершила столкновение с движущимся справа на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобилем *** гос. номер *** под управлением Л.С.А., чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ.

Копию протокола Истомина И.Н. получила в установленном законом порядке, с протоколом не согласилась, указав, что, так как светофор в направлении ее движения не работал, сигналы дублирующего светофора (по левой стороне за перекрестком) ей были не видны (светофор был развернут), она, продолжила движение, руководствуясь п. 13.3 ПДД РФ и дорожным знаком "Главная дорога".

Актом N 317 от 15.10.2013 года зафиксировано, что на участке дороги по ул. Б. Хмельницкого в районе ГСК "Вымпел" в г. Миассе не работает зеленый сигнал светофора со стороны Тургоякского шоссе.

Согласно объяснениям Истоминой И.Н. от 15.10.2013 года при приближении к перекрестку ул. Б. Хмельницкого с ул. Молодежная она увидела, что светофор по ходу ее движения не работает, дублирующий светофор (расположен слева за перекрестком) был повернут вправо и ей показалось, что также не работает. Она продолжила движение, руководствуясь дорожным знаком "Главная дорога", выехав на перекресток увидела, что слева на светофоре загорелся желтый сигнал, она продолжила движение по перекрестку, произошло ДТП с автомобилем, двигавшимся с ул. Молодежная.

Из пояснений Истоминой И.Н., данных в судебном заседании 10.12.2013 года, следует, что при приближении к перекрестку ул. Б. Хмельницкого с ул. Молодежная она увидела, что светофор по ходу ее движения не работает, дублирующий светофор (расположен слева за перекрестком) был развернут в сторону ул. Молодежная, красного сигнала на нем она не видела, думала, что светофор не работает, так как сильно светило солнце. Продолжила движение через перекресток, руководствуясь знаком "Главная дорога". На перекрестке произошло ДТП с автомобилем, двигавшимся с ул. Молодежная, ехавшим на зеленый сигнал светофора.

Согласно постановлению должностного лица органа ГИБДД 74 ЕЕ N 503421 от 18.10.2013 года Истомина И.Н. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, что подтверждается ее подписью в указанном постановлении.

4

Из объяснений Л.С.А. от 15.10.2013 года следует, что он двигался по ул. Молодежная в сторону ул. Б. Хмельницкого, подъехав к регулируемому перекрестку, остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение через перекресток, пропустил автомобиль, двигавшийся на запрещающий сигнал светофора по ул. Б. Хмельницкого, продолжил движение через перекресток в прямом направлении, произошло ДТП с автомобилем под управлением Истоминой И.Н., двигавшийся на красный сигнал светофора. Показания объяснения Л.С.А. получены с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений инспектора ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Лисина А.А., данных в судебном заседании 10.12.2013 года, следует, что дублирующий светофор работал, его секции были видны с ул. Б. Хмельницкого. Истомина И.Н. должна была руководствоваться сигналами дублирующего светофора.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 15.10.2013 года следует, что 15.10.2013 года на регулируемом перекрестке ул. Б. Хмельницкого и ул. Молодежная в г. Миассе между транспортными средствами " ***" гос. номер *** и *** гос. номер *** произошло столкновение, место столкновения -середина перекрестка. Схема составлена в присутствии водителей, которые несогласия с указанной схемой не выразили.

Из имеющихся в деле фотографий, видеозаписи следует, что светофор, расположенный по ул. Б. Хмельницкого по левой стороне дороге за перекрестком, находился в рабочем состоянии, его сигналы просматривались со стороны проезжей части по ходу движения Истоминой И.Н.

Оценив представленные в дело доказательства, являющиеся достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о виновности Истоминой И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Истоминой И.Н., что светофор в направлении ее движения не работал, световые сигналы дублирующего светофора ей были не видны, так как светофор был развернут в сторону ул. Молодежная (что подтверждается фотографиями), а также из-за яркого солнечного света, в связи с чем полагала необходимым руководствоваться п. 13.3, 13.7 ПДД РФ; о несогласии с выводом суда о том, что сигналы дублирующего светофора просматриваются с ул. Б. Хмельницкого, не могут повлечь отмену принятых

5

по делу постановлений, так как направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Так из материалов дела следует, что дублирующий светофор был в рабочем состоянии, его сигналы попадали в обзор проезжей части, по которой двигался автомобиль Истоминой И.Н. В данном случае именно сигналами данного светофора должна была руководствоваться последняя.

Доводы подателя жалобы, что подъезжая к перекрестку увидела, что на светофоре, расположенном по ул. Молодежная горит желтый сигнал, после ДТП на светофоре по ходу ее движения горел красный сигнал; что согласно акта, составленного сотрудниками ГИБДД, зеленый сигнал на светофоре по ходу ее движения не работал; что судья не учел ее показания о том, что проезд к перекрестку был осуществлен ею на разрешающий сигнал светофора, поскольку зеленый сигнал светофора по ходу ее движения не работал, она, подъезжая к перекрестку, видела только черный фон светофора, отмену решения суда не влекут, поскольку противоречат ее объяснениям от Согласно объяснениям Истоминой И.Н. от 15.10.2013 года, 10.12.2013 года, согласно которым выехав на перекресток, она увидела, что слева на светофоре загорелся желтый сигнал, она продолжила движение по перекрестку, произошло ДТП с автомобилем, двигавшимся с ул. Молодежная на зеленый сигнал светофора. Судья данные доводы оценивает критически как позицию Истоминой И.Н., избранную как способ защиты.

Доводы Истоминой И.Н., что показания свидетеля Л.С.Н. не подтверждают ее вины в ДТП, отмену решения не влекут, поскольку вина Истоминой И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена также иными доказательствами, получивших оценку на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка Истоминой И.Н. на то, что судом запрашивалось и предоставлены сведения о работе светофора, расположенного по ходу ее движения, за 18.10.2013 года, тогда как ДТП произошло 15.10.2013 года, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку в материалах административного дела имеется акт N 317 от 15.10.2013 года согласно которого зеленый сигнал светофора на участке дороги по ул. Б. Хмельницкого в районе ГСК "Вымпел" в г. Миассе со стороны Тургоякского шоссе не работал. Данное обстоятельство было учтено судом при вынесении решения.

Доводы подателя жалобы, что она имеет 17-летний стаж вождения, ни разу не осуществляла проезд на запрещающий сигнал светофора, не является злостным нарушителем ПДД, об отсутствии вины последней в нарушении п. 6.2 ПДД РФ не свидетельствуют и не влияют на правильность назначенного наказания. Кроме того, указанные обстоятельства не являются юридическими значимыми.

6

Доводы Истоминой И.Н., что суд при рассмотрении дела не учел нормы ст. 1.5, 29.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Собранные по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности Истоминой И.Н. в совершении административного правонарушения, получили правильную оценку судьи в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Истоминой И.Н. наказание является законным, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Истоминой И.Н. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу Истоминой И.Н. - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова