Решение Челябинского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 7-52/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уверского И.Г. по жалобе Уверского И.Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2013 года и постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 74 ЕЕ N 434080 инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.М.Ю. от 21.09.2013 года Уверский И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Уверский И.Г. обратился с жалобой в суд. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07.11.2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2013 года оставлено без изменения, жалоба Уверского И.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Уверский И.Г. просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд не учел, что согласия с вмененным ему правонарушением он не высказывал, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, выводы суда об обратном необоснованны. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, так как он применил экстренное торможение вплоть до полной остановки, спустя 2-3 сек. после этого автомобиль Г.М.А. совершил наезд на его автомобиль, так как последняя отвлеклась на пешеходов справа. Полагает, что Г.М.А. нарушены п. 8.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Также указывает, что из схемы места совершения правонарушения видно, что автомобиль Г.М.А. двигался по встречной полосе движения, столкновение также произошло на встречной полосе движения; сотрудники ГИБДД неправильно квалифицировали действия участников ДТП. Одновременно с жалобой им подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором указал на подачу жалобы 18.11.2013г. на решение судьи районного суда в установленный законом срок в Челябинский областной суд, который возвратил жалобу в

2

связи с несоблюдением требований ст.30.14 КоАП РФ, указанные судом недостатки им устранены.

Уверский И.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Г.М.А.., инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску М.М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав Уверского И.Г., проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства и жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Первоначально жалоба на решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении подана Уверским И.Г. в Челябинский областной суд 18.11.2013 года согласно штемпеля на конверте и почтовой квитанции от 18.11.2013г.

Учитывая изложенное, а также, что решение суда получено Уверским И.Г. 07.11.2013 года (л.д. 35), что общий принцип, закрепленный в процессуальных нормах, который предусматривает, что если истечение срока приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется, так как жалоба подана в срок установленный законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в

3

совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 г. в 19 ч. 10 мин. у дома N 82 по пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска, водитель Уверский И.Г., управляя автомобилем " ***" гос. номер ***, не пропустил и совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем " ***" гос. номер *** под управлением водителя Г.М.А., чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

Вина Уверского И.Г. в нарушении ПДД РФ подтверждена представленными по делу доказательствам, в том числе: протоколом об административном правонарушении 74 АН N 3498259 от 21.09.2013 года, справке о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Уверского И.Г., Г.М.А., П.С.В.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Уверскому И.Г. разъяснены; в протоколе имеются пояснения последнего о его несогласии с нарушением им п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Копия протокола вручена Уверскому И.Г. в установленном законом порядке.

Согласно письменных объяснений и пояснений Г.М.А., данных в судебном заседании, 20.09.2013 года, управляя автомобилем ***, двигалась по пр. Ленина со скоростью 10 км/ч, на перекрестке пр. Ленина с ул. Лесопарковой, убедившись в отсутствии помехи справа, стала совершать маневр поворота налево, при этом, увидела неожиданно приближающийся

1(

слева автомобиль " ***", который предпринял меры к экстренному торможении, но столкновения избежать не удалось.

Аналогичные показания дал Пожидаев СВ.

Согласно объяснений Уверского И.Г. 20.09.2013 года он, управляя автомобилем " ***" гос. номер ***, двигался по ул. Лесопарковая со скоростью 20 км/ч, подъезжая к пересечению ул. Лесопарковая и пр. Ленина справа увидел автомобиль ***, водитель которого отвернулась вправо. Он применил экстренное торможение вплоть до полной остановки, после чего автомобиль *** совершил наезд на его автомобиль.

Объяснения Уверского И.Г., Г.М.А., П.С.В. получены с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что 20.09.2013 года в г. Челябинске у дома N 82 по пр. Ленина между автомобилем " ***" гос. номер *** и автомобилем " ***" гос. номер *** произошло столкновение. В схеме отражено направление движения автомобилей, которое свидетельствует о том, что автомобиль " ***" (номер 2) двигался по пр. Ленина с изменением направления движения, поворачивал налево. Автомобиль " ***" (номер 1) двигался по ул. Лесопарковая с правой стороны от автомобиля " ***" прямо без изменения направления движения. Знаки приоритета отсутствуют на данном участке дороги.

Схема подписана Уверским Г.И. и Г.М.А. без возражений.

Должностное лицо органа ГИБДД, судья районного суда с учетом приведенных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку, пришли к верному выводу о нарушении Уверским И.Г. п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Доводы Уверского И.Г. о том, что суд не учел, что согласия с вмененным ему правонарушением он не высказывал, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, выводы суда об обратном безосновательны; что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, что сотрудники ГИБДД неправильно квалифицировали действия участников ДТП, основанием для отмены постановлений, вынесенных по делу, не являются, направлены на переоценку выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи, оснований для которой не имеется. Выводы о виновности Уверского И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на допустимых и достаточных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении Г.М.А. п. 8.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не влекут. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Доводы Уверского И.Г. о том, что из схемы места совершения правонарушения видно, что автомобиль Г.М.А. двигался по встречной полосе движения, столкновение также произошло на встречной полосе движения, не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении п. 8.9 ПДД РФ.

Постановление должностного лица ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, постановление подписано Уверским И.Г. без замечаний, копия его Уверскому И.Г. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Решение судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечает требованиям ст. 30.7 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, решения суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Уверского И.Г. в совершении правонарушения,

6

выразившегося в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление 74 ЕЕ N 434080 от 21 сентября 2013 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уверского И.Г., решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Уверского И.Г. - без удовлетворения.

Судья:

0

1

Г.В. Свинцова