Постановление Челябинского областного суда от 21 января 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Мишарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 29 октября 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мишарова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 29 октября 2013 года Мишаров А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мишарова А.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах

2

предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 сентября 2013 года в 16 часов 00 минут на 1728 км. автодороги Москва-Челябинск Мишаров А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Поскольку факт совершения Мишаровым А.А. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом 74 АЕ N025646 об административном правонарушении от 10 сентября 2013 года (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения от 10 сентября 2013 года (л.д. 2); письменными показаниями Ф.В.И. (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС К.А.В. (л.д. 3); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки 1725-1730 км автодороги М-5 "Урал" Москва-Челябинск (л.д. 21-23) и другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мишарова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Мишаров А.А. начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011г. N б-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

3

Для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Ссылки в жалобе на то, что водитель Мишаров А.А. не смог завершить маневр до начала действия знака 3.20 "Обгон запрещен" в связи с движущимися друг за другом большегрузными автомобилями, необоснованны. Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

То обстоятельство, что маневр обгона был завершен пересечением дорожной разметки 1.11, не влияет на правильность выводов судей .

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств в зоне своего действия, наличие дорожной разметки 1.11 не отменяет его действия при завершении маневра обгона.

Доводы о том, что установленный дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Мишаров А.А. не видел из-за крупногабаритного транспортного средства, а дублирующий знак отсутствовал, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отвергнуты.

Согласно схематичному рисунку места совершения

административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 1728 км автодороги "Москва-Челябинск" установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" с обеих сторон дороги в одном ее поперечном сечении (л.д. 2, 21-23).

Кроме того, правонарушением считается движение по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Ссылки в жалобе на то, что представленная инспекторами ГИБДД видеозапись не отражает начала маневра обгона, а лишь содержит его завершение, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений.

Видеозапись совершенного правонарушения исследовалась мировым судьей в судебном заседании с участием Мишарова А.А., ее содержание, согласно которому автомобиль под управлением Мишарова А.А. движется в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" по полосе встречного движения, раскрыто в судебном постановлении, видеозаписи дана надлежащая правовая оценка.

4

Доводы жалобы о том, что письменные показания инспектора ГИБДД Ф.В.И. не являются допустимыми доказательствами по делу, так как свидетель не мог видеть обстоятельств, совершенного Мишаровым А.А. маневра обгона, поскольку не выходил из патрульного автомобиля и занимался другим правонарушением, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Из письменных показаний инспектора ГИБДД Ф.В.И. следует, что он видел как автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 4).

Письменные показания свидетеля Ф.В.И. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Данные показания получили надлежащую оценку мирового судьи в совокупности с иными представленными в дело доказательствами при вынесении постановления.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора Мишарова А.А. инспекторами ГИБДД не усматривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мишарова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Мишарову А.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена Мишарову А.А. в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу Мишаров А.А. указал: "завершить маневр не представилось возможным ввиду близкого движения двух грузовых транспортных средств попутного направления, знак запрещающий обгон не был виден из-за грузового транспортного средства".

Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Мишаров А.А., двигаясь по встречной полосе движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", действовал

5

в состоянии крайней необходимости во избежание столкновения с грузовым автомобилем, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалы дела не свидетельствуют о вынужденности движения Мишарова А.А. по встречной полосе для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Неверное указание в постановлении мирового судьи государственного регистрационного знака автомобиля, за управлением которого находился Мишаров А.А., " ***" вместо " ***", является явной технической ошибкой, которая может быть устранена мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мишарова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре его по жалобе Мишарова А.А. судьей городского суда Мишаров А.А. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого

6

является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 29 октября 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мишарова А.А. оставить без изменения, жалобу Мишарова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя г?-^~\

областного суда