Постановление Челябинского областного суда от 24 января 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 24 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Котельникова К.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Златоуста Челябинской области от 20 сентября 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Котельникова К.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г.Златоуста Челябинской области от 20 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 октября 2013 года, Котельников К.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Котельников К.К. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского

2

освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2013 года в 02 часа 25 минут на проезжей части дороги у д. **** по ул. **** в г.Златоусте водитель Котельников К.К., управлявший транспортным средством -автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Котельников К.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Котельников К.К. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Котельникова К.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых Б.А.Ш., Б.Д.С. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, водитель Котельников К.К. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Котельников К.К. отказался, то уполномоченным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Котельниковым К.К. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствам, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АНN 057773 от 15 августа 2013 года (л.д.1); протоколом об отстранении Котельникова К.К. от управления транспортным средством от 15 августа 2013 года (л.д.2), актом 74 АО N144379 освидетельствования на состояние

3

алкогольного опьянения от 15 августа 2013 года (л.д.З); протоколом о направлении Котельникова К.К. на медицинское освидетельствование 74ВО N 105355 от 15 августа 2013 года (л.д.4); показаниями свидетелей Д.И.В., Г.А.Ю. (л.д.28-31), а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Котельникова К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы Котельникова К.К. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения.

Наличие предусмотренного законом основания для направления Котельникова К.К. на медицинское освидетельствование и законность применения к нему мер обеспечения подтверждены материалами дела, в том числе, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте Котельниковым К.К. собственноручно сделана запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Выявленные у Котельникова К.К. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом Котельников К.К. возражений относительно занесенных в протокол и акт сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был, подписал протокол и акт без замечаний. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверены подписями понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в т.ч. указано на наличие у Котельникова К.К. признаков алкогольного опьянения, послуживших основанием для направления его на освидетельствование, и на отказ Котельникова К.К. от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД. Копия протокола вручена Котельникову К.К. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Котельникову К.К. разъяснены, в объяснении к протоколу Котельников К.К. собственноручно указал "выпивал, поехал домой, в наркологию не поеду".

4

Доводы жалобы о том, что при применении к Котельникову К.К. мер обеспечения нарушены требования закона, а именно: понятым не разъяснены права; при отстранении Котельникова К.К. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, обоснованно признан судьями допустимым доказательством; содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, подтверждающие разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела Котельников К.К. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом, что также опровергает доводы его жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела созданы препятствия для предоставления Котельниковым К.К. доказательств по делу, а именно, не приняты меры к вызову в судебное заседание понятых, несостоятельны и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Из материалов дела следует, что заявленное стороной защиты ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса понятых, участвовавших при применении мер обеспечения по делу, судьей разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАПРФ, о чем судьей вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д.17). Отсутствие в материалах дела отдельного процессуального документа в виде определения не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, не нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Удовлетворив ходатайство защитника Котельникова К.К. - Никулиной Н.В. о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых Б.А.Ш., Б.Д.С., мировой судья принял все необходимые меры к их вызову в судебное заседание: направил в адрес указанных лиц судебные повестки. Однако в судебное заседание 17 сентября 2013 года они не явились. Котельников К.К., а также его защитник Никулина Н.В., участвующие в судебном заседании 17 сентября 2013 года, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не заявляли.

5

Отсутствие среди доказательств показаний Б.А.Ш., Б.Д.С. не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Котельникова К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Котельникова К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст.ст. 46,50 Конституции РФ соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Котельникову К.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Котельникову К.К. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Котельникова К.К. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Котельников К.К. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

6

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Златоуста Челябинской области от 20 сентября 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Котельникова К.К. оставить без изменения, жалобу Котельникова К.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда