Постановление Челябинского областного суда от 23 января 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 23 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Ломова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 10 сентября 2013 года и решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ломова Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 10 сентября 2013 года Ломов Е.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Ломов Е.П. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 28 июля 2004 года N93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что Ломов Е.П. 04 августа 2013 года в 00 часов 13 минут у дома 84 по ул. Пушкина в п. Кропачево Ашинского района Челябинской области управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Ломову Е.П. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ломов Е.П. отказался, в акте освидетельствования указал "настаиваю на медосвидетельствовании", в связи с чем был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6).

Направление водителя Ломова Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии 2 понятых - В.В.З.., Г.М.М.

Прийти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ломов Е.П. согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Ломов Е.П. находился в состоянии опьянения.

Заключение о нахождении Ломова Е.П. в состоянии опьянения вынесено дежурным терапевтом МУЗ "Симской городской больницы",

3

имеющим соответствующие полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у Ломова Е.П. клинических признаков опьянения, положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У -05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Акт медицинского освидетельствования скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 8). При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось в 01 час 45 минут и в 02 часа 05 минут, то есть с интервалом в 20 минут, при исследовании установлены результаты 0,68 и 0,64 промилле соответственно (л.д. 8 оборот).

Возможность снижения концентрации этилового спирта при повторном выдохе не исключена. Уменьшение концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленное через 20 минут после первоначального исследования свидетельствует о выведении из организма (частично) вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.

Употребление терапевтических доз спиртосодержащих лекарственных средств, необходимых для лечения, а также кваса, кефира не может отразиться на результатах освидетельствования, в том числе повлечь за собой клинические признаки опьянения и положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Таким образом, отраженные в акте медицинского освидетельствования данные позволяют сделать вывод, что опьянение Ломова Е.П. вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 8 от 04 августа 2013 года обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308).

Таким образом, факт управления Ломовым Е.П., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N653875

4

об административном правонарушении от 04 августа 2013 года (л.д. 4); актом 74 АО 077442 освидетельствования Ломова Е.П. на состояние алкогольного опьянения от 04 августа 2013 года (л.д. 6); протоколом 74 ВО N173640 о направлении Ломова Е.П. на медицинское освидетельствование от 04 августа 2013 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования Ломова Е.П. на состояние опьянения N 8 от 04 августа 2013 года (л.д. 8) и иными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для преследования, остановки транспортного средства и проведения освидетельствования несостоятельны.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 в ред. Указа Президента РФ от 01.06.2013 N 527), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Ссылки в жалобе на то, что на протяжении всего медицинского освидетельствования проводилась непрерывная видеосъемка, но на представленных видеоматериалах отсутствуют тесты на моторику, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Видеозапись совершенного правонарушения исследовалась судьей городского суда, в решении судьи ей дана надлежащая правовая оценка. Из содержания видеозаписи следует, Ломов Е.П. на вопрос инспектора ДПС о нахождении в состоянии алкогольного опьянения ответил, что пил пиво, также отображено направление Ломова Е.П. на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Утверждения в жалобе о том, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Ломова Е.П. повлекло за собой нарушение его права на защиту, судьей городского суда проверены и на основе собранной

5

совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

О рассмотрении дела мировым судьей, назначенном на 10 часов 10 минут 10 сентября 2013 года, Ломов Е.П. извещался CMC сообщением (л.д. 13).

Из акта от 10 сентября 2013 года следует, что Ломов Е.П. явился 10 сентября 2013 года в судебное заседание в помещение судебного участка N 3 г. Аши и Ашинского района, расположенного по адресу: ул. Горького д. ПО г. Миньяр, Ашинского района в 10 часов 35 минут, то есть с опозданием.

С учетом изложенного, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Ломова Е.П. не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы Ломова Е.П. судьей городского суда Ломов Е.П. участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, реализовал свои права в полном объеме.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Ломова Е.П. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Ломову Е.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Ломову Е.П. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Ломову Е.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

6

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 10 сентября 2013 года и решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ломова Е.П. оставить без изменения, жалобу Ломова Е.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда