Постановление Челябинского областного суда от 28 января 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Осминина Р.В. - Прутова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 29 июля 2013 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Осминина Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 29 июля 2013 года Осминин Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Осминина Р.В. -Прутов О.В., действующий по доверенности, просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2013 года в 20 часов 50 минут около дома N **** по ул. **** в г. Челябинске водитель Осминин Р.В., управлявший транспортным средством - автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Осминин Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Осминин Р.В. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5).

Направление водителя Осминина Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10,11 Правил в присутствии двух понятых - Л.Л.Л. и Б.В.В. (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель Осминин Р.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Осминин Р.В. отказался, собственноручно сделав запись об этом в соответствующей графе протокола, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Осмининым Р.В. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74АНN 025747 об административном правонарушении от 07 июня 2013 года "(л.д. 2); протоколом 74 ВС N252282 об отстранении "Осминина Р.В. от управления транспортным средством от 07 июня 2013 года (л.д. 3); актом 74 АО N139726 освидетельствования Осминина Р.В.на состояние алкогольного

3

опьянения от 07 июня 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВО N220186 о направлении Осминина Р.В. на медицинское освидетельствование от 07 июня 2013 года (л.д. 5); письменными показаниями свидетеля М.Х.Р. (л.д. 6); рапортом инспектора полка ППСП УМВД РФ по г. Челябинску С.А.С. (л.д. 7); рапортом инспектора ГИБДД Л.В.В.(л.д. 8) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Осминина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Осминин Р.В. транспортным средством не управлял; ссылка в жалобе на то, что сотрудник полиции, составлявший процессуальные документы по делу, не видел факт управления Осмининым Р.В. транспортным средством, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД Л.В.В. не видел сам факт управления Осмининым Р.В. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по данному делу об административном правонарушении явилась информация, полученная от сотрудников ППСП УМВД РФ по г. Челябинску о том, что ими остановлен автомобиль, за управлением которого находился нетрезвый водитель, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора полка ППСП УМВД РФ по г. Челябинску С.А.С. 07 июня, находясь на дежурстве, он получил сообщение о драке по адресу: ул. **** д. **** в г. Челябинске. Прибыв на место очевидец событий М.Х.Р. пояснил, что из окна своей квартиры увидел пьяную компанию, дерущуюся между собой, затем участники драки сели в автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****, и скрылись. В ходе оперативных мероприятий указанный автомобиль был остановлен на детской площадке, за управлением находился Осминин Р.В., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения. По данному факту был вызван наряд ДПС ГИБДД.

Свидетелем М.Х.Р. по существу событий также даны показания, которые полностью согласуются с вышеприведенными сведениями (л.д. 6).

Из рапорта инспектора ГИБДД Л.В.В. следует, что 07 июня 2013 года он находился на дежурстве и получил информацию из дежурной части о том, что сотрудниками ППС по адресу ул. **** д. **** задержан

4

водитель автомобиля с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, сотрудниками ГИБДД был обнаружен Осминин Р.В., который в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что около трех часов назад выпил примерно бутылку водки.

Показания свидетеля М.Х.Р. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются иными материалами дела; у сотрудников ППСП и сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, оснований для оговора Осминина Р.В. не имелось. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Осминин Р.В. не отказывался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Отказ Осминина Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

В течение всего времени оформления документов Осминин Р.В. не выражал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, впоследствии при заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе протокола указал "отказываюсь".

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, при этом, Осминин Р.В. возражений относительно занесенных в протокол сведений не выразил, такой возможности лишен не был.

При таких обстоятельствах действия Осминина Р.В. правильно оценены судьями как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Осминина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Осминина Р.В. о том, что при применении к нему мер обеспечения понятые фактически отсутствовали, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих об обратном.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское

5

освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Л.Л.Л. и Б.В.В., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили (л.д. 34, 5).

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Версия, изложенная Осмининым Р.В. в судебном заседании, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Осминину Р.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена Осминину Р.В. в установленном законом порядке.

Указание в жалобе на то, что судьей безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство Осминина Р.В. о вызове в судебное заседание свидетелей Л.В.В., К.А.В., Л.Л.Л., Б.В.В. и Ш.А.А., не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Все заявленные Осмининым Р.В. ходатайства рассмотрены. В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе указанных свидетелей, обосновано отказано, о чем судьей вынесено мотивированное определение (л.д. 62-63).

Необходимости в допросе свидетелей Л.В.В., К.А.В., Л.Л.Л., Б.В.В. и Ш.А.А. не имелось. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Осминина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Осминин Р.В. не надлежаще извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается

6

извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи " истек срок хранения ".

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10 часов 00 минут 2013 года, Осминину Р.В. направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении со слов самого Осминина Р.В.: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****; а также по адресу регистрации Осминина Р.В., указанному в доверенности, выданной Прутову О.В. на право представлять интересы Осминина Р.В.: Челябинская область, Октябрьский район, д. Уйско-Чебаркульская, ул. ****, д. ****, кв. ****., однако конверты были возвращены почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 13, 14). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) соблюден.

Указание в жалобе о том, что в материалах дела в адресе Осминина Р.В. допущена ошибка, а именно, переулок **** указан как улица ****, не может быть принято во внимание, поскольку при ознакомлении и подписании процессуальных документов, составленных в отношении Осминина Р.В., он не сделал замечаний по поводу правильности указания его адреса, такой возможности лишен не был.

Таким образом, судьей приняты все необходимые меры по извещению лица о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Осминин Р.В. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Осминина Р.В. в адрес мирового судьи не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1,26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Осминину Р.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Осминину Р.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание

7

назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Осминина Р.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Осминин Р.В. при надлежащем его извещении участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своими процессуальными права по своему усмотрению. При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Осминин Р.В. участвовал в судебных заседаниях, воспользовался помощью защитника, который представлял позицию Осминина Р.В. в судебном заседании, заявлял ходатайства, представлял доказательства. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 29 июля 2013 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Осминина Р.В., оставить без изменения, жалобу защитника Осминина Р.В. - Прутова О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда