Постановление Челябинского областного суда от 28 января 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Истамгулова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кизильского района Челябинской области от 03 июля 2013 года и решение судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Истамгулова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кизильского района Челябинской области от 03 июля 2013 года Истамгулов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Истамгулов А.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2013 года в 06 часов 50 минут около дома N111 по пр. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской

2

области водитель Истамгулов А.И., управлявший транспортным средством -автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Истамгулов А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Истамгулов А.И. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6).

Направление водителя Истамгулова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Т.С.Д. и Г.Н.Ф. (л.д. 6).

Вместе с тем, водитель Истамгулов А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От подписи протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и внесении в них каких-либо записей Истамгулов А.И. отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделана соответствующая запись.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Истамгулов А.И. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Истамгуловым А.И. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу^ доказательствами, в том числе: протоколом 74АНN 201362 об административном правонарушении от 04 апреля 2013 года (л.д. 3); протоколом 74 ВС N305803 об отстранении от

3

управления транспортным средством от 04 апреля 2013 года (л.д. 4); актом 74 АО N219852 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 апреля 2013 года (л.д. 5); протоколом 74 ВО N185183 о направлении Истамгулова А.И. на медицинское освидетельствование от 04 апреля 2013 года (л.д. 6) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Истамгулова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Истамгулов А.И. не управлял транспортным средством, судьями проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование) были применены к Истамгулову А.И. именно как к водителю транспортного средства.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Т.С.Д. и Г.Н.Ф., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили (л.д. 4, 5, 6). Указанные процессуальные документы обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Совокупность представленных в материалы доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволила прийти судьям к выводу о доказанности факта управления Истамгуловым А.И. транспортным средством.

Все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: факт управления Истамгуловым А.И. транспортным средством, выявленные у Истамгулова А.И. признаки алкогольного опьянения, его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При составлении процессуальных документов о применении к Истамгулову А.И. мер принуждения Истамгулов А.И. участвовал. При этом Истамгулов А.И. возражений относительно занесенных в протоколы и акт сведений о наличии у

4

него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был, однако от подписания указанных документов отказался.

Довод жалобы о том, что техническое средство измерения Lion Alkolmeter SD-400, подлежащее применению для освидетельствования Истамгулова А.И. не обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, безоснователен и не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку, из материалов дела следует, что освидетельствование Истамгулова А.И. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с тем, что Истамгулов А.И. заявил отказ сотрудникам ГИБДД от прохождения освидетельствования, соответствующая запись сделана должностным лицом в акте освидетельствование Истамгулова А.И. на состояние алкогольного опьянения.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Истамгулов А.И. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Истамгулову А.И. разъяснены. В объяснениях к протоколу Истамгулов А.И. указал, что с нарушением он согласен (л.д. 3).

Доводы надзорной жалобы о том, что административный материал в отношении Истамгулова А.И. направлен мировому судье, за пределами срока, установленного частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Указанные обстоятельства не являются существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о неправомерности привлечения лица к административной ответственности, а также не препятствуют всесторонне, полно, объективно и в установленный законом срок рассмотреть дело о привлечении лица к административной ответственности. Трехдневный срок, в течение которого протокол об административном правонарушении должен быть направлен судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, не является пресекательным. В данном случае нарушение этого срока не повлияло на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство ' по делу об административном правонарушении.

5

Территориальная подсудность не нарушена, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Кизильского района Челябинской области по месту жительства Истамгулова А.И. на основании ходатайства защитника Истамгулова А.И. -Первухина А.А., уполномоченного на основании доверенности заявлять соответствующие ходатайства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Истамгулову А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Истамгулову А.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Истамгулова А.И. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам-" жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, его пересмотре по жалобе извещенный надлежащим образом Истамгулов А.И участия в судебном заседании не принимал, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, воспользовался помощью защитника, который при рассмотрении дела мировым судьей принимал участие в судебном заседании, обосновывал позицию Истамгулова А.И. по делу, заявлял ходатайства, представлял доказателсьтва. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и ? получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

6

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кизильского района Челябинской области от 03 июля 2013 года и решение судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Истамгулова А.И., оставить без изменения, жалобу Истамгулова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда