Постановление Челябинского областного суда от 28 января 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Мартынова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мартынова Ю.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2013 года Мартынов Ю.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мартынова Ю.М., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в

2

болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 28 июля 2004 года N93-Ф3) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что Мартынов Ю.М. 04 августа 2013 года в 22 часа 40 минут напротив дома 38 по ул. Комсомольской в г. Магнитогорске Челябинской области управлял транспортным средством -автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Мартынову Ю.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Мартынова Ю.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Мартынова Ю.М. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Факт управления Мартыновым Ю.М., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N758207 об административном правонарушении от 04 августа 2013 года (л.д. 3); актом 74 АОN219845 освидетельствования Мартынова Ю.М. на состояние

3

алкогольного опьянения от 04 августа 2013 года (л.д. 5); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д. 7); протоколом 74 ВС N293545 об отстранении от управления транспортным средством от 04 августа 2013 года (л.д. 4) показаниями свидетелей В.Я.В., Г.А.В., Б.А.С. (л.д. 31, 32 ) и иными материалами дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Мартынова Ю.М. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072323D и прошло поверку 17 сентября 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 августа 2013 года.

Согласно представленному в материалы дела акту 74 АО 219845 освидетельствования Мартынова Ю.М. на состояние алкогольного опьянения от 04 августа 2013 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мартынова Ю.М. составило 0, 95 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Мартынова Ю.М. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности Мартынова Ю.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 95 мг/л (л.д. 7).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мартынов Ю.М. согласился с показаниями технического средства - "0,95 мг/л" и результатами проведенного

4

освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Мартынова Ю.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Нарушений п. 6 Правил при проведении освидетельствования Мартынова Ю.М. на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Оснований полагать, что водитель Мартынов Ю.М. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми - Л.С.В., Е.П.А., обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению понятыми протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не разъяснили процессуальные права, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Мартынову Ю.М. разъяснены, копия протокола вручена Мартынову Ю.М. в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мартынова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеприведенные доказательства, в деле не содержится.

Несостоятельны и доводы жалобы, что инспектор ДПС не может быть привлечен к участию в деле в качестве свидетеля.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение

5

должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что инспектора ДПС не несут административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, не основаны на законе. В соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники органов внутренних дел несут административную ответственность на общих основаниях.

Из показаний инспектора ДПС В.Я.В., допрошенного мировым судьей, следует, что в начале августа вечером, когда он находился на службе, поступило сообщение о том, что по ул. Комсомольской в районе д. 38 граждане задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место, им был передан Мартынов Ю.М. Граждане, задержавшие Мартынова Ю.М., пояснили, что последний на автомобиле " ***" белого цвета совершил наезд на дерево. Мартынов Ю.М. фактическое управление автомобилем не отрицал. В присутствии понятых в отношении Мартынова Ю.М. было проведено освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 31).

У инспектора ДПС не было оснований для оговора Мартынова Ю.М. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Мартынова Ю.М.

Свидетели Г.А.В., Б.А.С. при рассмотрении дела мировым судьей показали, что в начале августа видели, как Мартынов Ю.М. подъехал на автомобиле Волга, вышел из него и шатающейся походкой пошел в первый подъезд. Г.А.В. и О. остановили Мартынова Ю.М., спросили, почему он ездит пьяный за рулем, после чего был вызван наряд ДПС. В автомобиле Мартынов Ю.М. находился один. Незадолго до этого случая Мартынов Ю.М. совершил наезд на автомобиль Б.А.С. и скрылся (л.д. 32-33).

Показания свидетелей Г.А.В., Б.А.С., допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами.

Ссылки в жалобе на заинтересованность свидетелей Б.А.С. и Г.А.В. ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что Мартынов Ю.М. ранее совершил наезд

6

на автомобиль Б.А.С., не свидетельствуют о заинтересованности последнего в исходе дела.

Показания свидетеля Б.М.А., согласно которым Мартынов Ю.М. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки распивал с Б.М.А. на лавочке, мировым судьей обоснованно отклонены.

Показания свидетеля Б.М.А. противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей, которым рассмотрено дело, не приняты меры к вызову понятых, несостоятельны и не являются основанием к отмене судебных решений.

Ходатайство о вызове понятых удовлетворено мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 11 сентября 2013 года (л.д. 23). Мировым судьей были приняты меры для обеспечения явки в суд понятых; неявка понятых в судебное заседание не препятствовала мировому судье принять решение по делу на основе исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Утверждения в жалобе о формальном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями

7

ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мартынова Ю.М. оставить без изменения, жалобу Мартынова Ю.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя __ f]

областного суда