Постановление Челябинского областного суда от 30 января 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 30 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Пикалова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пикалова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2013 года, ПикаловН.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Пикалов Н.В. просит об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2013 года в 19 часов 30 минут, около д. 56 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске Челябинской области Пикалов Н.В., управлявший транспортным средством - автомобилем

2

марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Пикалов Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пикалов Н.В. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Направление водителя Пикалова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - К.А.П.., П.А.В ... (л.д. 7).

Вместе с тем, водитель Пикалов Н.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку Пикалов Н.В. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписи этого протокола, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Пикаловым Н.В. транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N 767304 об административном правонарушении от 17 июля 2013 года (л.д.4); протоколом 74 ВС N 288214 об отстранении Пикалова Н.В. от управления транспортным средством от 17 июля 2013 года (л.д.5); актом 74 АО N170686 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2013 года (л.д.6); протоколом 74 ВО N

3

185307 о направлении Пикалова Н.В. на медицинское освидетельствование от 17 июля 2013 года (л.д.7); показаниями понятых К.А.П.., П.А.В..(л.д.29-31,53-58); показаниями свидетелей Е.Д.З.., У.А.С..(л.д.29-30,56-57), и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Пикалова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы о том, что Пикалов Н.В. был трезв, а наличие признаков опьянения связано с тем, что ему проводят инъекции внутримышечных уколов с лидокаином, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от подтверждения факта нахождения лица в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Пикалова Н.В. об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, опровергаются материалами дела.

Основанием направления Пикалова Н.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Пикалова Н.В. признаки опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых (л.д.7). При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Пикалов Н.В. имел возможность указать о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, а также указать свои возражения относительно основания для направления на медицинское

освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако замечаний и возражений не выразил.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Е.Д.З.., У.А.С.., которые в судебных заседаниях пояснили, что предлагали Пикалову Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Пикалов Н.В. отказался, в связи с чем

4

был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Показания свидетелей Е.Д.З.., У.А.С ... получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей не усматривается.

То обстоятельство, что понятые П.А.В.., К.А.П ... в судебном заседании показали, что они не слышали и не помнят предложения сотрудников ГИБДД Пикалову Н.В. пройти медицинское освидетельствование, не опровергает факт отказа Пикалова Н.В. от его прохождения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сотрудники ГИБДД предлагали Пикалову Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от чего Пикалов Н.В. отказался (л.д.7).

Доводы жалобы Пикалова Н.В. о том, что показания должностных лиц ГИБДД не могут использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку сотрудники ГИБДД имеют заинтересованность в исходе дела, ничем не подтверждены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

5

Оснований для оговора Пикалова Н.В. сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Пикалову Н.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Ссылки в жалобе Пикалова Н.В. о том, что мировой судья не принял во внимание замечания на протокол судебного заседания, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отвергнуты. Более того, процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность судьи вести протокол судебного заседания, а также рассматривать замечания на него. В необходимых случаях возможность ведения протокола судебного заседания не исключается, замечания на него не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление по делу, что разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5.

Оснований сомневаться в правильности указанных в постановлении мирового судьи показаний свидетелей П.А.В.., К.А.П ... не имеется, так как они соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пикалова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

6

При назначении Пикалову Н.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ), является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Пикалова Н.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч.З ст.30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Свои права при производстве по делу Пикалов Н.В. реализовал в полном объеме, принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пикалова Н.В. оставить без изменения, жалобу Пикалова Н.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда