Постановление Челябинского областного суда от 30 января 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 30 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В. рассмотрев жалобу защитника Висторовских А.И. -Хованцева П.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 мая 2013 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Висторовских А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 мая 2013 года Висторовских А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 сентября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Висторовских

А.И. - Хованцев П.С. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок он одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к

2

происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2013 года около 13 часов 00 минут у дома 1 по ул. Малогрузовой в г. Челябинске водитель транспортного средства - автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, Висторовских А.И. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия -наезда на автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Висторовских А.И. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74АНN111013 от 21 мая 2013 года (л.д. 2), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2013 года (7), схемой места совершения административного правонарушения от 29 апреля 2013 года (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД (л.д. 10), показаниями свидетеля Т.И.Н. (л.д. 42) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Висторовских А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Висторовских А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что участником ДТП он не являлся, факт взаимодействия транспортных средств, участвовавших в ДТП, не доказан, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте Висторовских А.И. являлся участником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***.

4

Ссылка в жалобе на то, что в схеме места совершения административного правонарушения не отображено пластмассовое ограждение, в связи с чем Висторовских А.И. полагает, что не мог причинить ущерб автомобилю " ***", несостоятельна.

Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, при этом в силу ст. 26.2 КоАП РФ схема подлежит оценке в качестве доказательства по делу. Отсутствие пластмассового ограждения на схеме не опровергает факта ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле " ***", государственный регистрационный знак ***, обнаружено повреждение заднего правого крыла (л.д. 7).

То обстоятельство, что при осмотре транспортного средства Висторовских А.И. какие-либо повреждения не обнаружены, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Висторовских А.И. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, необходимости в использовании специальных познаний в форме экспертизы не имелось, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности Висторовских А.И. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Висторовских А.И. разъяснены, копия протокола вручена Висторовских А.И. в установленном законом порядке; в протоколе имеются объяснения Висторовских А.И. о том, что он покинул место ДТП, так как не знал, что это ограждение задело автомобиль " ***" (л.д. 2).

Характер повреждений на автомобиле " ***", государственный регистрационный знак ***, их место расположение, наличие потертостей красного цвета на автомобиле " ***", а также те, обстоятельства, что Висторовских А.И. видел, как водитель из стоящей рядом машины махал ему руками о том, что он задел ограждение, раздавшийся при этом сильный скрежет, о котором указывал свидетель Т.И.Н., свидетельствует о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Висторовских А.И., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не заметил, что совершил ДТП.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, выполнены не были и действия Висторовских А.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда лишил сторону защиты права предоставления доказательств, опровергающих

3

Из письменных объяснений Н.А.В ... следует, что 29 апреля 2013 года она оставила автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, на парковке. Возвратившись к автомобилю в 15 часов, заметила на нем вмятины, а также записку с указанием номера телефона свидетеля, который видел как автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на оставленный ею на парковке автомобиль (л.д. 8).

Свидетель Т.И.Н., допрошенный судьей районного суда, подтвердил, что 29 апреля 2013 года он находился на парковке, расположенной по ул. Малогрузовой и видел, как автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, разворачиваясь передней частью своего бампера, задел пластмассовое ограждение и толкнул его вперед, появился сильный скрежет, он прижал ограждение к автомобилю " ***", после чего оно отлетело в сторону, водитель " ***" постоял 10 минут и уехал. Он ( Т.И.Н.) записал свой номер телефона и положил под стекло автомобиля " ***", где указал, что являлся очевидцем ДТП (л.д. 42).

Показания потерпевшей Н.А.В.., свидетеля Т.И.Н. ничем не опорочены, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины Висторовских А.И. (л.д. 8, 41).

Сам Висторовских А.И. при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что "крутился" на парковке и не заметил, что задел автомобиль " ***" (л.д. 11). В письменных объяснениях от 21 мая 2013 года не отрицал, что 29 апреля 2013 года у дома 1 по ул. по ул. Малогрузовой именно он управлял транспортным средством автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, искал место на парковке, задел пластмассовое ограждение, видел, что из стоящей рядом машины ему руками махал водитель, позже на бампере своего автомобиля обнаружил потертости красного цвета, оставленные от пластмассового ограждения (л.д. 11, 14).

Факт ДТП с участием автомобилей " ***", государственный регистрационный знак ***, и ***", государственный регистрационный знак ***, 29 апреля 2013 года зарегистрирован в книге учета происшествий ГИБДД УМВД России по г. Челябинску за N 2066.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения. На схеме отображено место наезда на стоящий на парковке автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, направление движения автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *** (л.д. 9).

5

свидетельские показания, путем отказа в удовлетворении ходатайств, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что заявленные Висторовских А.И. и его защитником Балдиным И.В. ходатайства об установлении места нахождения абонента ( ***) 29 апреля 2013 года с 12 до 16 часов (биллинг), о телефонных соединениях абонента *** и абонента *** (номер телефона Н.), отклонены судьей районного суда с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено определение, не согласиться с которым оснований не имеется (л.д. 68).

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Висторовских А.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности. В интересах объективной (судебной) истины разумная инициатива судьи в доказательственном процессе не противоречит состязательным началам судопроизводства.

Утверждения в жалобе о том, что рассмотрение дела мировым судьей 21 мая 2013 года в день вручения Висторовских А.И. протокола об административном правонарушении лишило его возможности найти защитника, чем нарушено право на защиту, необоснованны.

Как видно из материалов дела, мировой судья создал для Висторовских А.И. необходимые условия для исполнения им своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав. Висторовских А.И. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения, имел возможность представлять свои доказательства, что согласуется с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью привлечения защитника Висторовских А.И. не заявлял.

В судебном заседании Висторовских А.И. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 13 ).

Свои права при производстве по делу Висторовских А.И. реализовал в полном объеме, обжаловал судебные постановления, представлял свои доказательства, давал объяснения, воспользовался юридической помощью защитника. Право на судебную защиту не нарушено.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ

6

подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, нельзя признать состоятельными.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только в том случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дело об административном правонарушении по данной категории дел рассматривается мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6) само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановлений по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

7

Постановление о назначении Висторовских А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. -12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Висторовских А.И. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Висторовских А.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 мая 2013 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Висторовских А.И. оставить без изменения, жалобу защитника Висторовских А.И. - Хованцева П.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда