Постановление Челябинского областного суда от 30 января 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 30 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Давыдова СЕ. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 15 октября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Давыдова С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 15 октября 2013 года Давыдов СЕ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Давыдов СЕ. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, вместе с тем принятые по делу судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 28 июля 2004 года N93-Ф3) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 12 июля 2013 года в 19 часов 20 минут у дома 3 по ул. Потемкина в г. Челябинске Давыдов СЕ. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Давыдову СЕ. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Давыдова СЕ. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Давыдова СЕ. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Давыдов СЕ. не согласился с показаниями технического средства - "2,00 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем указал в акте, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.

Направление водителя Давыдова СЕ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

3

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Давыдов СЕ. согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Давыдов СЕ. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Давыдова СЕ. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Давыдова СЕ. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось с интервалом в 20 минут (в 20:41 часов и 21:01 часов), при исследовании установлены результаты 1,61 мг/л и 1,49 мг/л соответственно.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 366 от 12 июля 2013 года обоснованно принят судьей в качестве доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308), и подписан врачом ОГУЗ " Челябинская областная клиническая наркологическая больница", прошедшим специальную подготовку (л.д. 8).

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Давыдова СЕ. в состоянии опьянения у судьи не имелось.

Факт управления Давыдовым СЕ., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N257448 об административном правонарушении от 12 июля 2013 года (л.д. 3); актом 74 АО 136973 освидетельствования Давыдова СЕ. на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2013 года (л.д. 5); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д. 6); протоколом 74 ВС N238466 об отстранении от управления транспортным средством от 12 июля 2013 года (л.д. 4), протоколом 74 ВОN222677 о направлении на медицинское освидетельствование от 12 июля 2013 года, актом N 366 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 12 июля 2013 года и иными материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Акт освидетельствования, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское

4

освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых (л.д. 5, 7, 8).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Давыдову СЕ. разъяснены, копия протокола вручена Давыдову СЕ. установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Давыдова СЕ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Давыдова СЕ. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2013 года Давыдовым СЕ. заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, которое было удовлетворено мировым судьей судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска, и определением от 08 августа 2013 года дело было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N11 Калининского района г. Челябинска (л.д. 19, 21).

Рассмотрение дела назначалось мировым судьей судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска на 14 часов 30 минут 14 октября 2013 года.

О времени и месте рассмотрения дела 14 октября 2013 года в 14 часов 30 минут Давыдов СЕ. извещался телефонограммой, переданной по месту работы Давыдова СЕ. директору ДУМ "Смена" помощником П.И.В ... (л.д. 79). Кроме того, для передачи Давыдову СЕ. защитником Воропаевым Л.В. была получена повестка (л.д. 75).

14 октября 2013 года в судебное заседание Давыдов СЕ. не явился направил в суд защитника. Защитник Давыдова СЕ. - Воропаев Л.В. в судебном заседании указал, что в связи с выпиской со старого места жительства Давыдов СЕ. проживает по адресу: г. ***, лри этом в подтверждение своих доводов каких -либр доказательств о перемене места жительства Давыдова СЕ. суду не

5

представил, ранее данный адрес не указывал, судебное заседание отложено мировым судьей на 12 часов 15 октября 2013 года (л.д. 87).

О явке 15 октября 2013 года в 12 часов к мировому судье Давыдов СЕ. извещался телеграммами, направленными по адресу, указанному Давыдовым СЕ. при составлении протокола об административном правонарушении и в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства - г. *** (л.д. 3, 19) и по адресу, указанному 14 октября 2013 года защитником Давыдова СЕ. - Воропаевым Л.В. - г. ***.

Согласно уведомлению оператора телеграфной связи телеграмма, направленная по адресу: ***, не вручена ввиду того, что "квартира закрыта адресат по извещению не является" (л.д. 102).

Согласно уведомлению оператора телеграфной связи телеграмма, направленная по адресу: г. *** не вручена ввиду того, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 94).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу.

Мировым судьей принимались и иные попытки надлежащего извещения Давыдова СЕ. посредством передачи для вручения ему судебной повестки через защитника и по телефонам, сообщенным мировому судье защитником Давыдова СЕ. - Воропаевым Л.В., известить Давыдова СЕ. не представилось возможным ввиду того, что данные телефоны находятся в отключенном режиме (л.д. 96).

Поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержанию имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. Признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты все меры к извещению Давыдова СЕ. о времени и месте рассмотрения дела. Дело правомерно рассмотрено без участия неявившегося в судебное заседание Давыдова С.Е., избравшего способом реализации своих процессуальных прав участие защитника. Защитник Воропаев Л.В. в рассмотрении дела участвовал, реализовал свои процессуальные полномочия в полном объеме, заявлял ходатайства, излагал позицию своего доверителя.

С учетом изложенного, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Давыдова СЕ. не может свидетельствовать о наличии

6

таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Давыдова С.Е., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка N11 Калининского района г. Челябинска от 15 октября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2013 года подлежат изменению в связи со следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района Челябинской области от 05 сентября 2013 года Давыдов СЕ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Определяя Давыдову СЕ. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и личности виновного.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, мировой судья отнес отсутствие ранее совершенных административных правонарушений в области дорожного движения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность мировым судьей, не установлено.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый

7

квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2013 года по жалобе защитника Давыдова СЕ. - Воропаева Л.В. постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 05 сентября 2012 года отменено по мотиву нарушения процессуальных норм, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района Челябинской области от 15 октября 2013 года Давыдов СЕ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Таким образом, назначая Давыдову СА. более строгое наказание, мировой судья нарушил принцип невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено без достаточных к тому оснований.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 15 октября 2013 года подлежит изменению в части назначенного Давыдову СЕ. срока лишения права управления транспортным средством.

Поскольку указанное нарушение не было устранено судьей при рассмотрении жалобы, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2013 года также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 15 октября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Давыдова С.Е. изменить: снизить назначенное наказание до 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части эти же судебные постановления оставить без изменения, а жалобу Давыдова СЕ. - без удовлетворения.

Заместитель председателя ,?

-flif~~\

областного суда