Постановление Челябинского областного суда от 29 января 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 29 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Золотухина СЕ. на определение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 октября 2013 года и определение судьи Челябинского областного суда от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Золотухина С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области N 166 - 1598 от 27 июня 2013 года исполняющий обязанности директора ООО "Беркут 2" Золотухин СЕ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного, штрафа в размере 3 000 рублей.

Золотухин СЕ. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, обратился с жалобой на указанное постановление в Металлургический районный суд г. Челябинска, при этом просил восстановить срок для подачи жалобы.

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявления Золотухина СЕ. о восстановлении срока для обжалования постановления начальника Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области N 166-1598 от 27 июня 2013 года отказано.

Определением судьи Челябинского областного суда от 18 ноября 2013 года определение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 октября 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Золотухин СЕ. просит отменить указанные определения ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных определений не нахожу.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

2

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области N 166- 1598 о назначении административного наказания от 27 июня 2013 года получена Золотухиным СЕ. 02 июля 2013 года. Вместе с тем с жалобой на данное постановление Золотухин СЕ. обратился в суд 15 июля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления начальника Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области N 166 - 1598 от 27 июня 2013 года судья Металлургического районного суда г. Челябинска обоснованно указал об отсутствии уважительности причин пропуска срока обжалования, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Доводы о том, что Золотухин СЕ. находился в командировке с 03 по 12 июля 2013 года, не являются основанием для отмены судебных актов.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению должностного лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, нахождение в командировке директора общества к таковым причинам не относится.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание началось на час позже назначенного времени, и по итогам рассмотрения дела судьей была оглашена только резолютивная часть определения, являлись предметом рассмотрения судьи областного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном определении.

Судебное заседание по вопросу восстановления срока назначалось судьей Металлургического районного суда г. Челябинска на 03 октября 2013 года на 14 часов 00 минут (л.д. 36). Согласно протоколу от 03 октября 2013 года судебное заседание было начато в 14 часов 00 минут, окончено в 15 часов 00 минут, Золотухин СЕ. участия в судебном заседании не принимал, дело рассмотрено с участием его защитника Мининой Е.А., определение судьей вынесено и оглашено (л.д. 66-67), доказательств обратного не представлено.

Ссылки на то, что судьями не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, нельзя признать состоятельными.

Процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность судьи вести протокол судебного заседания, а также рассматривать замечания на него. В необходимых случаях возможность ведения протокола судебного заседания не исключается, замечания на него не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление по делу, что разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5.

Кроме того, сведения, изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания от 03 октября 2013 года (л.д.100),не могут повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных определений, поскольку не опровергают выводов судей об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

При рассмотрении заявления Золотухина СЕ. о восстановлении срока обжалования судьей районного суда, а также при дальнейшем пересмотре

3

судьей областного суда Золотухин СЕ. участия не принимал, извещен надлежащим образом, воспользовался юридической помощью защитника, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Защитник Минина Е.А., действующая на основании доверенности, участвовала в судебных заседаниях, обосновывала позицию заявителя, реализовала свои процессуальные полномочия в полном объеме.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-13998/2013 постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ООО "Беркут-2" отменено, не могут быть приняты во внимание. Такие доводы могли быть приведены заявителем при рассмотрении дела по существу.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы судьями и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 октября 2013 года и определение судьи Челябинского областного суда от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14. 5 КоАП РФ, в отношении Золотухина С.Е. оставить без изменения, жалобу Золотухина С.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда