Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 11-974/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Тульской И.А.,

при секретаре: Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 ноября 2013 года по иску Малева А.В. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Малева А.В.- Альбрант Н.Н., настаивавшей на законности постановленного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, неустойки - **** рублей, штрафа, расходов по оплате услуг оценки - **** рублей, расходов по подготовке автомобиля к осмотру - **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей. В основание иска указано на неисполнение страховщиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

Истец Малев А.В. при надлежащем извещении в рассмотрении дела участия не принимал. Представитель истца настаивала на требованиях, просила заменить требования о неустойке и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" исковые требования не признал, указав, что событие от 06.12.2012 года не может быть признано страховым случаем по договору.

Третьи лица Х.М.А., Х.Е.В., Р.Н.Ф., С.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

2

Суд постановил решение и взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Малева А.В. страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме **** рублей, расходы по оплате оценки **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, расходы по дефектовке **** рублей. В остальной части иска Малеву А.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА - Страхование" просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Указано, что согласно пункту 3.4.1.2. Правил страхования не являются страховым случаем события, наступившие при управлении транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления соответствующей категории. В момент дорожно-транспортного происшествия 06.12.2012 года за управлением находился несовершеннолетний Х.М.А., не имеющий водительского удостоверения, в связи с чем событие не является страховым случаем. Указано, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим к правоотношениям, регулируемым договором страхования, неправомерно взыскание в пользу истца процентов, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование", третьи лица Х.М.А., Х.Е.В., Р.Н.Ф., С.А.А. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца Малева А.В.- Альбрант Н.Н., настаивавшей на законности постановленного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события

3

убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 27 января 2012 года между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Х.Т.В. заключен договор страхования автомобиля " ****" г/н ****, по рискам "Повреждение" и "Хищение" с установлением страховой суммы **** **** рублей. Срок действия договора определен с 00-00 часов 28 января 2012 года по 23-59 часов 27 января 2013 года (л.д.9).

Дополнительным соглашением N 001 от 29.08.2012 года, являющимся неотъемлемой частью указанного выше договора страхования, заменен выгодоприобретатель по полису страхования на Малева А.В. в связи с продажей автомобиля и заменой собственника (л.д. 10).

В период действия договора страхования и дополнительного соглашения, 06 декабря 2012 года в 03-25 часов на пересечении автодороги ****- улицы **** произошло столкновение транспортного средства " ****" г/н **** под управлением Х.М.А. и автомобиля **** г/н **** под управлением Резникова Н.Ф., в результате которого застрахованный автомобиль наехал на препятствие, получил механические повреждения. Исходя из представленного в дело административного материала, водитель Х.М.А., не имевший права на управление автомобилем, нарушил п.п. 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались (л.д. 108-123).

16 января 2013 года истец (выгодоприобретатель по договору страхования) обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о страховом событии с приложением предусмотренных Правилами документов (л.д. 12). Доказательств выплаты страхового возмещения в материалах дела не содержится.

22 февраля 2013 года Малев А.В. обратился к страховщику с претензией о страховой выплате, приложив заключение независимой оценки о стоимости ущерба транспортного средства (л.д. 13). Ответом N 2062 от

4

22.03.2012 года страховщик отказал в страховой выплате со ссылкой на пункт 3.4.1.2. Правил страхования и указанием на то, что события, наступившие при управлении автомобилем лицом, не имеющим водительского удостоверения (временного разрешения) на право управления автомобилем, не являются страховыми случаями (л.д. 125).

22 мая 2012 года истец вновь обратился в ЗАО "ГУТА -Страхование" с просьбой о выплате страхового возмещения и неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 14).

Оценив фактические обстоятельства дела и указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере **** рублей. При определении величины причиненного автомобилю истца ущерба суд исходил из результатов независимой оценки ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", согласно которым затраты на восстановительный ремонт составили **** рублей, стоимость годных остатков составила- **** рублей (л.д. 15-81). Истцом понесены расходы на оценку в размере **** рублей (л.д. 15,79). В опровержение величины ущерба ответчиком доказательств не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что событие не является страховым случаем, суд правильно указал, что в результате противоправных действий Х.М.А. имуществу Малева А.В. причинен ущерб, а то обстоятельство, что истец не заявил в уголовно-процессуальном порядке об угоне, не свидетельствует о добровольной передаче управления застрахованным автомобилем лицу, не достигшему возраста 18 лет и не имеющему водительского удостоверения на право управления соответствующей категории.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие 06.12.2012 года произошло по вине управлявшего автомобилем истца без водительского удостоверения несовершеннолетнего Х.М.А., со ссылками на пункт 3.4.1.2. Правил страхования учитывает, что само по себе управление транспортным средством без водительского удостоверения (временного разрешения) не может являться обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика по существу сводится к иной оценке суда обстоятельств и доказательств по делу, для чего судебная коллегия правовых оснований не усматривает. Иных обстоятельств, освобождающих ответчика от страховой выплаты, не установлено.

5

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на основании пунктов 11.10, 11.11 названных Правил страхования суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей. На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом определен ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, ... ), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства. Довод апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом распределены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и взысканы и взысканы с ответчика расходы по оплате услуг независимой оценки, по дефектовке, по оплате государственной пошлины. Несогласие со взысканием судебных расходов по сути сводится к несогласию в целом с постановленным решением суда.

6

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи