Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 11-980/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Рогожина С.В., Шумаковой Н.В.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева В.Ф. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 октября 2013 года по иску Скоробогатовой А.А. к Гусеву В.Ф. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Скоробогатову А.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатова А.А. обратилась в суд с иском к Гусеву В.Ф. о взыскании **** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гусева В.Ф., истцу причинен вред здоровью. В настоящее время Скоробогатова А.А. проходит амбулаторное лечение и нуждается во введении в коленный сустав дорогостоящего препарата, стоимость одноразового применения составляет **** рублей. В год применение данного препарата необходимо не менее шести раз.

При рассмотрении в суде первой инстанции истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований, полагая, что истцом не представлено допустимых доказательств нуждаемости в применении данного препарата и отсутствия права на его бесплатное получение.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Гусева В.Ф. в пользу Скоробогатовой А.А. **** рублей. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана

2

государственная пошлина в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гусев В.Ф. просит решение отменить и принять новое об отказе в иске, поскольку врачебная комиссия не может выписывать лекарственные препараты, выдавая постановление. Письменный документ, изготовленный на бланке ГБУЗ ОКБ N **** г. Челябинска, не имеет печати врача. Необходимое вещество не является лекарственным препаратом.

Ответчик Гусев В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав истца Скоробогатову А.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2009 года в г.Челябинске, у АЗС 414 по ул. ****, водитель Гусев В.Ф., не застраховав свою гражданскую ответственность, управляя автомобилем **** ****, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на трех пешеходов, стоящих на тротуаре, в том числе Скоробогатову А.А., причинив ей вред здоровью средней тяжести. Истцу был постановлен диагноз: ****.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой по ДТП (л.д. 11), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12), медицинскими документами (л.д. 14 - 18), решением Центрального районного суда от 05 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 16.04.2013 года (л.д. 40-41), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 года (л.д. 42-44).

Постановлением врачебной комиссии Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N ****" от 14 мая 2013 года N 142 Скоробогатова А.А. признана нуждающейся в курсах лечения с

3

использованием трех единиц препарата Синкром Форте 2%-2,0 мл два раза в год (л.д. 25). Нуждаемость Скоробогатовой А.А. в указанном препарате подтверждена также постановлением врачебной комиссии этого же лечебного учреждения N 864 от 10 июня 2013 года, из которого следует, что пациентка не имеет льгот на лекарственные средства, препараты на амбулаторном лечении приобретаются пациентом самостоятельно (л.д. 52).

Стоимость 1 шприца 2 мл препарата Синкром Форте раствор внутрисуставного введения 2% составляет **** рублей, что подтверждается справкой ЗАО "Медуница" (л.д. 9).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно, на основании ст. 15, 1064, 1079, ч. 2 ст. 1083, ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик, как лицо, виновное в причинении вреда здоровью истцу, обязан выплатить стоимость препарата, нуждаемость в котором подтверждена соответствующими медицинскими документами, и на бесплатное получение которых у истца права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лекарственные препараты должен выписывать лечащий врач, а не врачебная комиссия путем выдачи постановлений, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на норме права, поскольку к числу функций врачебной комиссии, определенных порядком создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 502н, относится: принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения (п. 4.1); оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов (п. 4.6); принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям): не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи; по торговым наименованиям (п. 4.11).

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что письменный документ, изготовленный на бланке ГБУЗ ОКБ N **** г. Челябинска, не имеет личной печати врача, соответствующими доказательствами не подтвержден, наоборот, опровергается копией рецепта от 10.06.2013 года, на котором имеется личная печать врача (л.д. 78).

4

Довод жалобы о том, что необходимое вещество не является лекарственным препаратом, не влечет отмену решения суда, т.к. нуждаемость в препарате подтверждается заключением врачебной комиссии.

Суд, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно определил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 октября 2013 года по иску Скоробогатовой А.А. к Гусеву В.Ф. о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: